Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5695/2019 ~ М-4645/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1-5695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Мнацаканяна А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Коновалова В.В., который управляя автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, который, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 100 руб. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 787 рублей, штраф в размере 24 893 рублей 50 копеек, неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 946 рублей 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты ответчиком недоплаченной части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 197 дней. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 206 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16000 рублей.

Истец Мнацаканян А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки за период после вступления в законную силу решения суда, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности, а также снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Коновалова В.В., который управляя автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 787 рублей, штраф в размере 24 893 рублей 50 копеек, неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 946 рублей 59 копеек.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 113 рублей.

Между тем, расчет неустойки истца является необоснованным, поскольку исчислен от суммы 104 627, 09 рублей, в то время как решением суда взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 787 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) составит 98 080,39 руб. (49787 руб. * 1%* 197 дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в выплате истцу страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер и период неустойки, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 40 000 руб.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также, учитывая мнение ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░