Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5714/2018 от 02.02.2018

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33а-5714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Голышева <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского округа Королев Московской области от 17 октября 2017 г. № <данные изъяты> о несогласовании места проведения публичного мероприятия,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Голышев <данные изъяты> оспорил в суде решение администрации городского округа Королёв Московской области от 17 октября 2017 г. № <данные изъяты> о несогласовании места проведения 22 октября 2017 г. с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: г. Королёв, площадь Победы (площадка перед Мемориалом Славы). Мотивировал тем, что 17 октября 2017 г. подал в администрацию уведомление (зарегистрировано № <данные изъяты>) о намерении провести публичное мероприятие с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции в форме куба, целью которого являлось информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации Навального <данные изъяты>. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, предполагаемое количество участников до 5 человек. Оспариваемое решение с предложением перенести место публичного мероприятия фактически является отказом в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте. Просил взыскать с административного ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Голышев <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции не установил такой совокупности условий и признал законным оспариваемое решение, принятым в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в установленный законом срок, содержащее доводы, по которым невозможно проведение публичного мероприятия в заявленном месте – площадка перед Мемориалом Славы (г. Королёв, площадь Победы), а именно, что данная территория является архитектурным мемориальным сооружением, увековечивающим память о событиях, участниках и жертвах войн, локальных конфликтов и катастроф. Проведение публичного мероприятия может вызвать не однозначную реакцию, в том числе ветеранов, оскорбить чувства других людей. Мемориал Славы предназначен для увековечивания и почитания памяти всех погибших воинов-Калиниградцев в годы Великой Отечественной войны и в мирное время при исполнении воинского долга, а также создаст угрозу дорожного движения, аварийную ситуацию, а также ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определённое для этого время.

Предложила организатору публичного мероприятия для проведения пикета пять вариантов конкретных мест, находящиеся в транспортной доступности в г. Королёв, а именно: мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, 19 (площадка за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры»); мкр. Текстильщик, ул. Советская, 7 (комплекс спортивных площадок муниципального бюджетного учреждения «Спортивные сооружения»); мкр. Первомайский, ул. Советская, 18 (комплекс спортивных площадок муниципального бюджетного учреждения «Спортивные сооружения); мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, 15А (территория парковки, прилегающая к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Чайка»); мкр. Текстильщик, ул. Советская, 8 (территория, прилегающая к Дому культуры «Текстильщик»), указав, что данные территории являются доступными для неограниченного круга лиц, что создаст возможность достижения цели публичного мероприятия (л.д. <данные изъяты>).

Отсутствие в тексте ответа администрации городского округа Королёв Московской области слова «предлагаю» не изменяет смысл решения и даёт единственное толкование изложенного текста как альтернативного предложения для проведения публичного мероприятия. Неуказание иной даты и времени свидетельствует о том, что администрация согласна с проведением пикета в предложенных ею местах на территории городского округа Королёв.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных выше в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1); органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 11).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о невозможности его проведения в конкретные время и месте в связи с назначенными иными массовыми мероприятиями является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Несогласие административного истца с содержанием решения не свидетельствует о его незаконности и о наличии отказа в проведении публичного мероприятия.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 июня 2010 г. № 705-О-О, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, то администрация правомерно предложила организатору публичного мероприятия для проведения пикетирования альтернативные места, права участников пикетирования на свободу выражения своего мнения не ограничила.

Довод апелляционной жалобы о том, что все предложенные административным ответчиком места для проведения пикета относятся к числу специально отведенных мест, ошибочен.

В Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Московской области, утвержденный распоряжением Главного Управления территориальной политики Московской области от 14 августа 2014 г. № 4, не включены предложенные администрацией места на территории городского округа Королёв Московской области: мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, 15А (территория парковки, прилегающая к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Чайка»); мкр. Текстильщик, ул. Советская, 8 (территория, прилегающая к Дому культуры «Текстильщик»).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения публичного мероприятия в предложенных административным ответчиком местах либо проведение пикета в ином месте, не указанном в уведомлении, не будет достигнута его цель, административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░