Решение по делу № 22-1373/2020 от 13.04.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22-1373/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Кима С.С.

судей: Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Чагиной А.В.,

секретарем Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката      Головизиной Н.К.

осужденного              Румянцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Румянцева А.А., защитника-адвоката Токарева В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года которым

Румянцев А.А,, <данные изъяты> ранее судимый:

- 11 августа 2017 года приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 17 апреля 2018 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Румянцеву А.А. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток - в период с 22 часов до 6 часов по местному времени;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания Румянцеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Румянцева А.А. с 16.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Румянцева А.А., защитника-адвоката Головизиной Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Румянцев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 08 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 56 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Румянцев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Токарев В.Н. считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Румянцев А.А. в ходе судебного разбирательства вину не признал. Протокол явки с повинной от 03 октября 2018 года не соответствует действующему законодательству, поскольку была дана не добровольно, после высказывания угрозы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оказания иных способов давления. Установить принадлежность подписи в протоколе явки с повинной экспертам не удалось, что делает данное доказательство недопустимым.

Кроме того, потерпевший ФИО1 свои показания, данные ранее, не подтвердил, сославшись на состояние здоровья. Свидетель ФИО2 в суде также отказался от своих показаний, пояснив, что подписал уже готовые показания под давлением. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми. Указанные лица, в момент совершения преступления находились в квартире и могли его совершить. Данная версия органом следствия не проверялась. В квартиру имели доступ еще двое соседей, с которыми у Румянцева в тот день возник конфликт.

Также, органом следствия было нарушено право Румянцева А.А. на защиту. Органом следствия неоднократно игнорировались его процессуальные права, ему создавались препятствия к их реализации, Румянцев не мог доказать свою непричастность к совершенному преступлению. Расследование по уголовному делу было проведено не полно и необъективно. По делу допущены нарушения, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.

Не учтено состояние здоровья Румянцева А.А., который страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном лечении.

При вынесении приговора суд не учел, что в показаниях потерпевшего, свидетелей с одной стороны и показаниями Румянцева А.А. возникли противоречия. Виновность Румянцева А.А. доказательствами по делу не подтверждается.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Румянцева А.А. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению данного преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Все добытые доказательства его невиновности, а также нарушения его прав со стороны следствия, суд игнорировал. Протокол судебного заседания составлен с нарушением УПК РФ, поскольку в него не внесены фактические показания свидетелей, потерпевшего, а также его показания, оказываемое давление и наводящие вопросы со стороны государственного обвинителя. Просит приговор отменить, признать его невиновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Румянцева А.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Румянцевым А.А.

Судом первой инстанции были признаны показания осужденного Румянцева А.А. допустимыми и достоверными доказательствами в той части, где они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на не признание вины Румянцевым А.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Румянцева А.А. согласно которым, 08.09.2018 находясь в гостях у своей знакомой в <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он наотмашь ударил ФИО1 ножом в шею. После чего, он сразу вызвал скорую помощь, до приезда врачей оказывал первую медицинскую помощь, а затем врачам помогал транспортировать ФИО1 на носилках. Убивать ФИО1 не хотел, удар наносил наотмашь.

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он проживает в коммунальной квартире по адресу <адрес> 08.09.2018 в вечернее время на кухне квартиры у него произошел конфликт с Румянцевым А.А., сначала он выгнал его из квартиры и пошел спать. Позже он вновь услышал шум в кухне, где снова находился Румянцев А.А.. Дальнейшие события помнит плохо, была ли ссора с Румянцевым, не помнит. Он стоял между кухонным гарнитуром и креслом, на котором сидел Румянцев, последний подскочил с кресла, и у него из шеи побежала кровь. Стало мутнеть в глазах, он упал на кресло, в шее у него был нож. Он понял, что Румянцев его ударил ножом. Сознание вернулось в больнице. Ножом в шею его мог ударить только Румянцев, больше на кухне никого не было.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 08.09.2018 примерно в 15 часов к ней домой приехал Румянцев А.. Они распивали спиртные напитки, Румянцев и ФИО1 остались на кухне одни и распивали спиртные напитки. Через некоторое время ее разбудил сын, попросил вызвать скорую, так как ФИО1 на кухне сидит с ножом в шее. На кухне, она увидела в кресле ФИО1, лицо и шея которого были в крови. Она вызвала скорую помощь. Румянцев находился в квартире, но объяснить, что произошло, не мог, никого в квартире не было.

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, В первых числах сентября 2018 года, находясь дома по адресу в <адрес>, он находился в своей комнате играл в компьютерные игры. Также в вечернее время в квартире находились его мама, мужчина по имени А. и их сосед ФИО1. Около 21 час. 00 мин. услышал, как ФИО1 с кем-то ругается на кухне, а затем ФИО1 стал кричать и просил вызвать скорую помощь. В это время к ним с мамой в комнату зашел один из пришедших ранее мужчин по имени А., но сразу из нее вышел. Он разбудил маму ФИО3, она вызвала скорую помощь. А. все время бегал из комнаты на кухню и обратно и просил никого не вызывать. Затем приехала скорая помощь и кого-то вынесла из квартиры, в дальнейшем узнал, что ФИО1 Кроме него, матери, ФИО1 и А. в квартире больше никого не было.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в сентябре 2018 года совместно с Румянцевым А.А. приехали к девушке в <адрес>. В указанной квартире он пробыл около часа, после чего уехал. На следующий день или через день он встретился с Румянцевым, который рассказал, что произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого Румянцев причинил потерпевшему ножевое ранение. Также рассказал, что его отпустили под подписку о невыезде, поскольку была самооборона.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7., согласно которым, 08.09.2018 в 20 час. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову в <адрес>. В квартире на кресле обнаружили мужчину с ножом в шее с правой стороны. Потерпевший был без сознания, его доставили в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, 08.09.2018 в вечернее время в дежурную часть отдела полиции №3 поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 в шею в <адрес> Прибыв по данному адресу, застал женщину с сыном, а также мужчину Румянцева А.А. Потерпевшего к тому времени уже увезла скорая помощь. Женщина сообщила, что Румянцев А.А. нанес ФИО1 ножевое ранение. Сотрудники ППС доставили в отдел полиции Румянцева А.А., который находился в сильном алкогольном опьянении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Допросы потерпевшего, свидетелей проводились в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, обоснованно признал показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными показаниями по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4. Существенных противоречий в показаниях ФИО2 суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Сведения о применении недозволительных методов следствия, судом были проверены, и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в подтверждение виновности Румянцева А.А. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе личного досмотра от 10.09.2018, в ходе которого у Румянцева А.А. изъят спортивный костюм, носки, футболка, тапки.

- в протоколе осмотра места происшествия 08.09.2018, в ходе которого осмотрена <адрес>, где на полу у входа на кухню и у кресла обнаружены обильные следы красно-бурого цвета.

- в протоколе осмотра места происшествия 08.09.2018 согласно которому, в КГБУЗ Городская больница №7 обнаружен потерпевший ФИО1 с ножом в шее.

В ходе осмотра места происшествия 09.09.2018 в помещении сестринской КГБУЗ Городская больница №7, был обнаружен и изъят нож, который осмотрен в судебном заседании, и согласно пояснениям потерпевшего ФИО1, именно этот нож находился у него в шее и изображен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2018.

- в заключение эксперта № 1903 от 18.10.2018, согласно которому 08.09.2018 у ФИО1 на момент поступления в больницу, имелось одиночное, сквозное, колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи справа с повреждениями правой наружной яремной вены и щитовидной артерии и развитием наружного кровотечения, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение причинено от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Направление раневого канала спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9, подтвердил, что расположение ножа в шее у потерпевшего на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2018 помещения КГБУЗ Городская больница №7 соответствует его выводам в экспертизе о направлении раневого канала.

Согласно справке КГБУЗ Городская больница №7 от 09.09.2018, ФИО1 находился на лечении в больнице с ножевым ранением шеи с 08.09.2018.

Согласно карты вызова СМП от 08.09.2018, а также сигнальному листу КГБУЗ «Комсомольская ССМП» следует, что 08.09.2018 в 20 час. 56 мин. поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>. Выезжала бригада в составе врача ФИО7, фельдшеров ФИО6, ФИО5. Оказана помощь потерпевшему, у которого обнаружено ножевое ранение шеи.

Согласно заключению эксперта № 54 от 13.03.2019 на ноже, изъятом у КГБУЗ «Городская больница №7», на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в <адрес>, на футболке, носках, тапках, изъятых у Румянцева А.А., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, об оказании давления и наводящих вопросов государственным обвинителем при производстве допросов свидетелей, потерпевшего, а также самого осужденного и несоответствию в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, потерпевшего показаниям, данным фактически в судебном заседании судебная коллегия признает необоснованными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Румянцева А.А. судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, нарушений прав осужденного, а также других участников, судом допущено не было.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Румянцева А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Румянцева А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, способ совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация нанесенного удара – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника возможности причинения повреждения ФИО1, ФИО3 или ее сыном ФИО4, а также о неполноте предварительного следствия судебной коллегией признаются необоснованными. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно исследованы и не нашли своего доказательственного подтверждения, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Данные обстоятельства опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а именно то, что из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 установлено, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим осужденным Румянцевым А.А. В момент нанесения Румянцевым А.А. удара потерпевшему, последний угрозы для жизни и здоровья Румянцева А.А. не представлял. Кроме того, из показаний несовершеннолетнего ФИО4 следует, что Румянцев после произошедших событий, просил никого не вызывать, бегал из комнаты в кухню.

Психическое состояние осужденного судом проверено, на основании судебно-психиатрической экспертизы № 57 от 05.02.2019, согласно которой Румянцев А.А. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Румянцеву А.А. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцеву А.А. явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции учел состояние здоровья Румянцева А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Румянцева А.А. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Решение о необходимости назначения Румянцева А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Оснований для применения к Румянцеву А.А. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания Румянцеву А.А. определено судом верно – исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года в отношении Румянцева А.А, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Румянцева А.А., защитника Токарева В.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.

Председательствующий:                 Ким С.С.

Судьи: Шишлова М.М.

Клевова Н.Г.