Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2015 ~ М-1501/2015 от 01.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 год <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием., Б Б.Д., представителя истцов Ф И.А., представителя ответчика Ш Е.В., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Б Р.Д., Б Б.Д. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Е В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Б Р.Д. и Б Б.Д., принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, Б Р.Д. — собственник 3/10 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО7 в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Б Б.Д. - является собственницей 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1022 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование — под жилую застройку индивидуальную: истцы владеют указанным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Б Р.Д., Б Б.Д. обратились в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Е В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом расположенный на земельном участке площадью 1022 кв.м., указав, что в целях улучшения жилищных условий произвели ремонт жилого дома с частичной реконструкцией, к основному строению литер «А» пристроили следующие помещения, № веранду площадью 12.8 кв.м., № прихожую площадью 7.8 кв.м., № кладовую площадью 1.5 кв.м., помещение № веранда площадью 11.5 кв.м., общей площадью 246, 7 кв.м., жилой площадью 117, 1 кв.м. Кроме того Б Р.Д. был самовольно возведен жилой дом литер «Е» общей площадью 113,1 кв.м., жилой 32.6 кв.м., мотивируя тем, что постройки не нарушают ничьи права не угрожает жизни и здоровью людей, возведены на их земельном участке, никто из соседей не возражает в узаконении самовольной постройки.

В целях узаконения самовольного строения они обращались с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства. В ответном письме Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска сообщило, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки не находятся в ведении органа местного самоуправления. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истица Б Б.Д., представитель истца Б Р.Д. Ф И.А. действующая по доверенности заявленные требования поддержали, просили: - сохранить жилой дом Литер «А» в реконструированном состоянии с учетом пристроенных помещений № веранда площадью 12.8 кв.м., № прихожая площадью 7.8 кв.м., № кладовая площадью 1.5 кв.м., помещение № веранда площадью 11.5 кв.м., всего общей площадью 246, 7 кв.м., жилой площадью 117, 1 кв.м. В обоснование заявленных требований представитель истцов Б Р.Д., Б Б.Д. по доверенности Ф И.А. пояснила, что построенное здание не создаёт угрозу жизни здоровью людей, во внесудебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое здание не представляется возможным,

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска Ш Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Б Р.Д. извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Соответчик Е В.А., в судебном заседании исковые требования признал, в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Суд, с учетом мнения истицы, представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума ВАС Российской федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, истцы Б Р.Д., Б Б.Д. в целях улучшения жилищных условий владея принадлежащим им на праве общей долевой собственности строением и земельным участком, находящимся у них в пожизненно наследуемом владении, своими силами без соответствующего разрешения самовольно произвела реконструкцию литера А пристроили следующие помещения, № веранду площадью 12.8 кв.м., № прихожую площадью 7.8 кв.м., № кладовую площадью 1.5 кв.м., помещение № веранда площадью 11.5 кв.м., общей площадью 246, 7 кв.м., жилой площадью 117, 1 кв.м. Кроме того Б Р.Д. был самовольно возведен жилой дом литер «Е» общей площадью 113.1 кв.м., на которые разрешение не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом строения.

В целях узаконения самовольного строения истцы обращалась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства. В ответном письме Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, сообщило, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки не находятся в ведении органа местного самоуправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами предпринимались меры для легализации самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство явилось препятствием к регистрации права собственности на объект недвижимости в административном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что реконструированный жилой дом литер «А», самовольно возведённый жилой дом литер «Е». расположенный по адресу: <адрес> - соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам, с учётом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, при этом- не существует угроза жизни и здоровью жильцов проживающих в жилом доме, границы земельного участка в целом, на котором расположен жилой дом литер «А» и самовольное строение литер «Е»-не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома литер «А» и признании права собственности на литер «Е» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б Р.Д., Б Б.Д. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Е В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» с учетом пристроенных помещений № веранда площадью 12.8 кв.м., № прихожая площадью 7.8 кв.м., № кладовая площадью 1.5 кв.м., помещение № веранда площадью 11.5 кв.м., всего общей площадью 246, 7 кв.м., жилой площадью 117, 1 кв.м.

Признать за Б Р.Д., право собственности на жилой дом литер «Е», общей площадью 113,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев