Решение по делу № 33-5722/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-5722/2019

(Номер суда первой инстанции№2-559/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мильчакова А.А., Чердынцевой А.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мильчакова А.А. к Кабановой Т.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мильчаков А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Кабановой Т.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 370383,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7367,07 рублей с начислением процентов на день фактического исполнения решения суда, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7285 рублей (л.д. 72-73).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2018 года между Кабановой Т.А. и РОО «ОЗППСО» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2708 по разрешению спора с АО «ВУЗ - Банк» и взыскании с банка суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 306 000 рублей, согласно п.4.1. которого вознаграждением исполнителя считается присужденное свыше указанной суммы вклада, суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018г. исковые требования Кабановой Т.А. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, общая сумма удовлетворённых требований составила 711383,14 рублей. Ответчик юридические услуги до настоящего времени не оплатил. 25.03.2019 года между Мильчаковым А.А. и РОО «ОЗППСО» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Мильчакову А.А. перешли права требования к Кабановой Т.А. по решению суда в полном объеме. Вследствие уклонения Кабановой Т.А. от уплаты денежных средств по договору, ответчик обязана уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Мильчаков А.А. и его представитель Чердынцева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истец Мильчаков А.А. подтвердил, что в счет оплаты юридических услуг Кабанова Т.А. оплатила 30 000 рублей, в связи с чем исковые требования уменьшены на 30 000 рублей.

Ответчик Кабанова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «ВУЗ-банк» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Мильчакова А.А., Чердынцева А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела указывает, что услуги по договору от 27.07.2018 года были оказаны в полном объеме. По мнению представителя, стороны заключили договор на условиях, которые соответствуют их интересам и целям для достижения желаемого результата. Согласно п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. №1 лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Полагает, что стороны договора, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным ст.421 ГК РФ, согласовали все его существенные условия, в том числе оплату вознаграждение адвоката, данные условия не оспорены, договор заключен, требованиям ст.779 ГК РФ не противоречит, в ходе выполнения поручения ответчик был согласен со всеми условиями. Обращает внимание, что договор оказания юридических услуг недействительным не признан, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Кабановой Т.А., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Мильчакова А.А., Чердынцевой А.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года для дооформления в связи с тем, что установлены недостатки, которые невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела.

Истец Мильчаков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Ялуторовский районный суд Тюменской области по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу норм ст. ст. 55, 68, 229 ГПК РФ протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, в том числе фиксирует выполнение судом требований закона в части обеспечения реализации участниками судопроизводства процессуальных прав, содержит объяснения сторон, показания свидетелей, что относится к числу доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17.06.2019 года дело по иску Мильчакова А.А. к Кабановой Т.А. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.06.2019 года (л.д. 4).

В поступившем на апелляционное рассмотрение деле отсутствует протокол судебного заседания от 26.06.2019 года, при этом имеется протокол судебного заседания от 26.05.2019 года, где отражены позиции сторон по данному делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности решения.

В случае установления судом первой инстанции наличия описки в протоколе судебного заседания и решении, суду следует разрешить вопрос об исправлении описки, затем повторно направить дело для рассмотрения в Тюменский областной суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для дооформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мильчакова А.А., Чердынцевой А.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления материалов дела.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.