Решение по делу № 2-235/2020 ~ М-166/2020 от 11.03.2020

№г.

62RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО9.,

при секретаре – ФИО3

с участием представителя процессуального истца- Можайского городского прокурора <адрес> - пом. Скопинского межрайонного прокурора- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Можайского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации, денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Можайский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации, денежных средств, полученных преступным путем, в размере 73 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом – старшим лейтенантом внутренней службы Следственного изолятора № УФСИН России по <адрес>, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свое служебное положение, предоставляющее ему право прохождения на режимную территорию СИЗО-10, а также право общения с осужденными, состоящими в отделе по хозяйственному обслуживанию учреждения, прибыв на службу, незаконно пронес в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на режимную территорию СИЗО-10 средства мобильной связи с комплектующими к ним, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью осужденных ФИО4, и ФИО5 незаконно продал и передал средства мобильной связи и комплектующие к ним следственно-арестованному ФИО8 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконный пронос, продажу и последующую передачу вышеуказанных технических средств ФИО7 получил денежное вознаграждение в общей сумме 73 000 рублей, зачисленное на его банковский счет. Согласно приговору суда, полученные ФИО10. денежные средства в ходе уголовного разбирательства не изымались. Полученные ответчиком денежные средства за совершение им незаконных действий являются ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия её сторон совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Ссылаясь на положения ст. 153, 167, 169 ГК РФ и на то, что доход, полученный ФИО11. является доходом, полученным по ничтожной сделке полагал, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В материалах дела от ответчика имеется телеграмма, согласно которой ФИО7 заявленные исковые требования признает и просит провести судебное заседание в его отсутствие При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица: ФИО8, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего провести судебное заседание в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца Можайского городского прокурора <адрес> пом. Скопинского межрайонного прокурора- ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя Можайского городского прокурора <адрес> пом. Скопинского межрайонного прокурора- ФИО6 исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.                                        Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Как установлено указанным приговором суда ФИО7 являясь должностным лицом – старшим лейтенантом внутренней службы Следственного изолятора № УФСИН России по <адрес>, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свое служебное положения, предоставляющее ему право прохождения на режимную территорию СИЗО-10, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>; а так же право общения с осужденными ФИО4 и ФИО5, состоящими в отделе по хозяйственному обслуживанию учреждения, прибыв на службу, незаконно пронес в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на режимную территорию СИЗО-10 средства мобильной связи и комплектующие к ним, а именно: мобильный телефон марки: «Nokia» с зарядным устройством; мобильный телефон марки «I phone» с зарядным устройством и наушниками; мобильный телефон марки «Huawei» с зарядным устройством и наушниками; мобильный телефон марки «Meizu» с зарядным устройством и наушниками; мобильный телефон марки «Philips», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью осужденных ФИО4 и ФИО5 незаконно продал и передал указанные средства мобильной связи и комплектующие к ним следственно-арестованному ФИО8 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконный пронос, продажу и последующую передачу вышеуказанных технических средств ФИО7 получил денежное вознаграждение в общей сумме 73 000 рублей, зачисленное на его банковский счет.

Преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении требований изоляции и предотвращения правонарушений в местах содержания под стражей, состоящих в запрете осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, подозреваемым, обвиняемым, содержащихся в следственных изоляторах, при себе иметь, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Согласно приговору суда, полученные Ретюнским А.А. денежные средства в ходе уголовного разбирательства не изымались.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания названного выше приговора, в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие полученных ФИО12. денежных средств, не производилось, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ на основании ст. 169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из следующего.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ст. 285 УК РФ под злоупотребление должностными полномочиями понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Содержание приведенных норм применительно к настоящему делу, позволяют сделать вывод, что действия ответчика по получению денежных средств в сумме 73 000 рублей за совершенные им незаконные действия (продажа и последующая передача технических средств мобильной связи лицу, содержащемуся в следственном изоляторе) являются ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств полученных преступным путем по ничтожной сделке в заявленной сумме 73 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Российской Федерации, денежные средства в размере 73 000 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес>) л/сч.№

ИНН: №

КПП: №

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

БИК банка: №

Расчетный счет: 40№

КБК: №

ОКТМО: №

Назначение платежа: возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Скопинский районный суд.

Судья