Решение по делу № 2-1656/2018 ~ М-664/2018 от 19.03.2018

Дело №2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Бойко Т.А.

    представителя истца     Близнюка Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глиняник Владимира Викторовича к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» к Глинянику Владимиру Викторовичу о признании договоров займа незаключенными, -

установил:

Глиняник В.В. обратился с иском к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключены два договора займа №№ и №№, согласно которым ответчиком получены в качестве займа по 100 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 705, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика подано встречное исковое заявление, согласно которому по указанным выше договора денежные средства не передавались, в связи с чем кооператив просит признать договоры незаключенными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не сомневался в том, что договоры подписаны уполномоченным ответчиком лицом, он и не должен был в этом сомневаться. Факт передачи денежных средств подтверждается ответом на претензию, где ответчик признает 100 000 руб, доказательствами передачи остальной суммы является то обстоятельство, что ответчик отчитывался перед истцом по расходованию полученного займа. Кроме того, имеется ведомость, где указано, что денежные средства получены ФИО6. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, договоры займа не являются заключенными, поскольку денежные средства по данным договорам не передавались, кроме того, на договоре № стоит подпись не ФИО4

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глиняник В.В. и Потребительский кооператив «Сервисный морской центр «Аврора» заключен Договор займа №, согласно п 1.1. которого стороны договорились о займе в 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен Договор займа № с аналогичными условиями, по данному договору также была определена сумма займа 100 000 руб.

В силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 2.1 указанных выше договоров способом передачи суммы займа является передача наличных средств заимодавцем в кассу предприятия.

Обязанность доказывать исполнение обязательства лежит на том, кто должен данное обязательство выполнить, следовательно, в сложившихся правоотношениях истец как заимодавец должен доказать факт передачи денежных средств, а ответчик как заемщик, должен представить доказательства выполнения обязательств.

Каких – либо письменных документов о передаче займа заемщику способом, указанным в пунктах 2.1. Договоров истцом не представлено, однако, как следует из материалов дела, ответчиком подтвержден факт получения займа в размере 100 000 руб.

Так, в ответ на претензию истца, ответчиком направлено сообщение о наличии задолженности истца перед ответчиком с Актом сверки взаимных расчетов (л.д.№), в котором задолженность истца рассчитана с учетом наличия у ответчика перед истцом непогашенных обязательств в виде займа в размере 100 000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о подложности доказательств, поскольку письмо и Акт сверки подписаны и скреплены печатью ответчика. Доказательств поддельности печати суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее указанные выше документы, не имело полномочий действовать от имени юридического лица.

То обстоятельство, что печать на документах отличается от печати на образцах, предоставленных ответчиком, не свидетельствует о поддельности печати на договоре.

Из пояснений представителя истца следует, что сначала был заключен договор №, подписан он непосредственно ФИО4, что не оспаривалось ответчиком, второй договор №, возможно, был подписан позже.

Каких-либо доказательств того, что по договору № передавались денежные средства в качестве займа истцом не представлено.

Так, судом не могут быть приняты во внимание документы о приобретении товаров, оплате коммунальных платежей, поскольку из данных документов не следует факт передачи займа. Ссылка представителя истца на список лиц с названием «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» также не является достоверным доказательством факта передачи денежных средств ответчику, поскольку данный документ никем не заверен и о займе в нем не упоминается (л.д.№)

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в качестве займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор займа не является заключенным, а потому обязанность по возврату долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика только в отношении займа в размере 100 000 руб.

Оснований считать, что договор № подписан неуполномоченным лицом не имеется, поскольку данная подпись скреплена печатью предприятия, подложность которой не подтверждена.

Согласно ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд рассчитывает данные проценты согласно заявленным требованиям, без учета того, что, согласно пункту 2.2. Договора займа №, задолженность должна была быть погашена частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При сумме задолженности 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 100 000 x 18 x 8,50% / 365 = 419,18 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 107,53 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 100 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 189,04 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 100 000 x 31 x 7,50% / 365 = 636,99 руб. Итого: 3 352,74 руб.

Таким образом, исковые требования Глиняник В.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 100 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352, 74 руб., общая сумма взыскания составляет 103 352, 74 руб., что составляет 0,5 от заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд признал Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 633,5 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в полном объеме в размере 6 000 руб., поскольку данная государственная пошлина оплачена за требования неимущественного характера, пропорциональное взыскание которой не предусмотрено.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы заявлено представителем ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Глиняник Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» в пользу Глиняник Владимира Викторовича сумму долга в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 352, 74 руб, а всего 103 352, 74 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» в пользу Глиняник Владимира Викторовича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 633,5 руб.

Исковые требования встречного иска Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» удовлетворить частично.

Признать Договор займа между Глиняник Владимиром Викторовичем и Потребительским кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ незаключенным.

В удовлетворении иных требований встречного иска отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 1 921, 6 руб.

Взыскать с Глиняник Владимира Викторовича в пользу Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24 августа 2018 года.

Председательствующий          (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                          И.Г.Блейз