Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3398/2015

Решение

Именем Российской Федерации

         26 мая 2015 года                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Маньковой Е.М.,

при секретаре                                       Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.О.Н.      к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1»» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства, полис серия № № по данному договору истица застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истицей должна быть оплачена и страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия полиса произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения, что подтверждается документами из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В связи с чем, истица обратилась в Воронежский Центр Технической экспертизы и Оценки «ФИО2», которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о величине материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рубля, услуги эксперта были оплачены истицей на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за указанное заключение истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля.

Маркова О.Н. с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость фактических понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за УТС в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Марковой О.Н. к ООО «ФИО1»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, были удовлетворены частично. При этом судом было постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу М.О.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере     <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (2 том л.д.45, 46-50).

Решение вступило в законную силу, однако фактически не исполнено.

Маркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в следствии отсутствия надлежащей компетенции у эксперта проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу в рамках настоящего дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией доказательств. Боле того, данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на существо принятого судом решения, поскольку при оценке доказательств, суд принял данное заключение как надлежащее доказательство, которое легло в основу вынесенного решения. Данные обстоятельства не были и не могли быть ей известны.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Марковой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Марковой О.Н. к ООО «ФИО1»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, было отменено. Возобновлено разбирательство по делу.

В судебное заседание истица Маркова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, с участием ее представителя по доверенности Панченко С.В..

Представитель истицы Панченко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Марковой О.Н. уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость фактических понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО СК «ФИО1» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка РФ служба Банка России по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «Северная казна»».

При этом, судом учитывается, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации ТС № Марковой О.Н.    принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ФИО1» и М.О.Н. был заключен Договор страхования транспортного средства (страховой полис) № автомобиля <данные изъяты>,    ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Марковой О.Н.,    государственный регистрационный знак №,     с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении страхового риска «Угон», а также выплаты страхового возмещения со страховой суммой <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Данным страховым полисом предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается также по экспертизе страховщика, то есть ООО «ФИО1» (том 1 л.д. 9).

Условия договора содержатся в Правилах страхования средств транспорта ООО «ФИО1», утвержденные генеральным директором ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми при заключении договора страхования истица была ознакомлена, экземпляр Правил получила.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и это следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай, при котором автомобиль истицы <данные изъяты>,    ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,    государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.77,78).

Действуя в соответствии с Правилами страхования истица обратилась в ООО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д. 60). Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123).

Ранее истица Маркова О.Н. в лице ее представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточняя заявленные требования, просила взыскать с ответчика ООО «ФИО1»» <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на заключение эксперта Воронежского центра технической экспертизы и оценки «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО3».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>,     ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Марковой О.Н.,    государственный регистрационный знак № без учета износа согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ    и фототаблиц, составленных ООО «ФИО2», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО4»» с фототаблицами, справке № от ДД.ММ.ГГГГ     о дорожно-транспортном происшествии и материалам дела, без предоставления объекта для исследования, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем, принадлежащем истице к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с обязательным предоставлением спорного автомобиля, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ФИО5» МЮ РФ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения таких деталей автомобиля <данные изъяты>,     ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Марковой О.Н.,    государственный регистрационный знак №, как автоматическая коробка передач в сборе, бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, наконечник рулевой тяги правый, теплозащитный экран задний, спойлер бампера переднего, блок –фара передняя правая – не могли образоваться при заявляемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего правого и задних колес данного автомобиля и соответствующих элементов подвески, не находят своего подтверждения в представленных материалах.

Исключить экспертным методом возможность образования повреждений переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>,     ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Марковой О.Н.,    государственный регистрационный знак №, а также сопряженных с ним ступицы передней левой в сборе с подшипником, рычага передней подвески переднего левого, рулевой рейки, наконечника рулевой тяги левого, в результате заявленного ДТП – не представляется возможным. Однако отсутствие в представленных материалах фотографий подтверждающих повреждение выше указанных деталей автомобиля <данные изъяты>,     ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего М.О.Н.,    государственный регистрационный знак № (помимо повреждений переднего левого колеса), дает основания относиться скептически к наличию данных повреждений в действительности.

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дать объективный ответ на вопрос: Применялись ли ремонтные воздействия на указанные в акте осмотра вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2», в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО4»» поврежденные детали и узлы, не представляется возможным.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела № и вывода по первому вопросу определения суда отраженного в заключении ФИО5 за №, средневзвешанная стоимость     восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>,     ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Марковой О.Н.,    государственный регистрационный знак № в результате действительных повреждений, полученных в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истицы была назначена по делу повторная судебная автотехническая    экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем, принадлежащем истице к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, у учетом предоставленных новых данных и размеров, с обязательным предоставлением спорного автомобиля, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ФИО5» МЮ РФ, расположенного по адресу:                <адрес>.

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «ФИО2», в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО4» с фототаблицами, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, спойлер переднего бампера, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, ступица переднего левого колеса, рычаги передней подвески левого колеса и диск заднего левого колеса, могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Повреждения передней правой блок фары, картера КПП, заднего теплозащитного экрана, правого переднего и заднего колес соответствующих элементов подвески, автомобиля <данные изъяты>, № не могли быть получены исходя из установленного выше механизма развития ДТП и не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Работы по замене проводились на передней левой блок-фаре, спойлере переднего бампера, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, а передний бампер был заменен или восстановлен, какая именно операция была выполнена, определить эксперту не предоставляется возможным, ремонтные работы на переднем левом крыле не проводились. По остальным деталям и узлам указанным в акте осмотра вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2», в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО4», эксперту не предоставляется возможным определить были ли выполнены ремонтные работы.

    С учетом ответов на поставленные 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта после события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего М.О.Н., государственный регистрационный знак № без учета износа согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «ФИО2», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО4» с фотототаблицами, справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела, с предоставлением объекта для исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Марковой О.Н. к ООО «СК «ФИО1»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, были удовлетворены частично. При этом судом было постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу М.О.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере     <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (2 том л.д.45, 46-50).

Решение вступило в законную силу, реально не исполнено.

Маркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в следствии отсутствия надлежащей компетенции у эксперта проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу в рамках настоящего дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией доказательств. Боле того, данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на существо принятого судом решения, поскольку при оценке доказательств, суд принял данное заключение как надлежащее доказательство, которое легло в основу вынесенного решения. Данные обстоятельства не были и не могли быть ей известны.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Марковой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску М.О.Н. к ООО «ФИО1»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, было отменено. Возобновлено разбирательство по делу.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся доказательствам, судом, посчитав, что объективность, всесторонность и полнота проведенных исследований не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения, по ходатайству стороны истицы ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную судебную автотехническую     экспертизу.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «ФИО6», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным     исследованием     установлено, что повреждения элементов кузова, подвески автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда транспортного средства на дорожную выбоину по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, оставляет: <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истицы, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта Воронежского центра Технической Экспертизы и оценки «ФИО2», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.19-25).

Утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта транспортного средства (ТС) из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение ТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

УТС обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений ТС сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению его функциональных и эксплуатационных характеристик. Из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние ТС (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно.

Вследствие этих работ владельцу ТС будут нанесены убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации..."

Величина УТС (Сутс) при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения: Сутс=С х ЕКутci /100%, где С - стоимость транспортного средства на момент повреждения, Кутсi - коэффициент УТС по i-му элементу транспортного средства, ремонтному воздействию, %

В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюста РФ величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122,123).

Таким образом, учитывая, что истица застраховала свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ООО СК «ФИО1», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, суд удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>), величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величине УТС в сумме <данные изъяты> рублей (за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленной квитанции и чек-ордера, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. В остальной части требований истице следует отказать.

В части требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истице следует отказать, поскольку ею в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено в суд доказательств несения данных расходов в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

      В связи с чем при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

      Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Судом установлено и доказательств обратного представлено не было, что документы истицы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, указанные в Правилах временные промежутки по выплате суммы страхового возмещения – 30 дней.

     Следовательно, срок добровольного исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, размер неустойки будет равен <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения) на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>) -сумма страхового возмещения, из расчета: 8,25%/360 х <данные изъяты> рубля х 523 дня.

     Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истицы о взыскании неустойки, и взыскать неустойку в размере 159 104 рублей 43 копеек, отказывая в остальной части требований.

      Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истицы о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Установив, что ответчик нарушил права истицы, не выплатив ей своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истицы также не была удовлетворена, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/50%), не включая в объем штрафа судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы    расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о пересмотре решения, дачу устной консультации и за участие представителя в одном судебном    заседании    в размере <данные изъяты> рублей согласно предоставленным документам (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, истице следует отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика ООО Страховая компания «ФИО1» подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Итого, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает: <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу М.О.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере     <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты>, а всего: 2 <данные изъяты>.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, М.О.Н., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд     <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                    Судья:                                                                                          Е.М. Манькова