Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-85/2019;) от 19.12.2019

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-2-2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 4 марта 2020 года

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

    с участием:

стороны обвинения:

    государственного обвинителя - помощника прокурора Солнцевского района Курской области Карпова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимого Астахова А.В.,

защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Астахова Александра Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2 находился на <адрес>, где вблизи домовладения № по <адрес> увидел гражданина Потерпевший №1, который крепко спал, лежа на земле, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося при Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что Потерпевший №1 крепко спит, в правом кармане кофты, в которую был одет Потерпевший №1, обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite Amber Brown (DRA-LX5)», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5688,00 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5688,00 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он напротив <адрес>, увидел, что на земле спит Потерпевший №1. Тогда он решил похитить у Потерпевший №1 какое-нибудь имущество, находящееся в карманах его одежды. Он осмотрел карманы одежды Потерпевший №1 и в правом кармане кофты, в которую был одет Потерпевший №1, обнаружил мобильный телефон. Он похитил данный телефон, положив его в карман своей одежды. После этого, он разбудил Потерпевший №1 и отвел его к Свидетель №1. Похищенный им телефон был марки «HUAWEI», с крышкой оранжево-коричневого цвета. В телефоне находились СИМ-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС». Он звонков с телефона не совершал. Наличие денег на счетах не проверял. Он спрятал похищенный телефон у себя в спальне под подушкой. Затем примерно через 4 дня встретил на улице <адрес> своего знакомого Свидетель №3 и показал последнему похищенный телефон. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он им признался в том, что похитил телефон у Потерпевший №1 из кармана одетой на Бобяре кофты. Похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда шел к дому ФИО12, на <адрес>, упал и засн<адрес> его разбудил ФИО2 и отвел домой к Свидетель №1. Приведя его к ФИО12, ФИО2 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки HUAWEI Y5 lite. Он подумал, что когда шел к ФИО12 потерял телефон. Он пошел и осмотрел то место, где лежал на земле, но там телефона не оказалось. Тогда он решил обратиться с заявлением в полицию. На момент кражи в мобильном телефоне находились 2 СИМ-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», денег на счетах не было. Он согласен с экспертной оценкой принадлежащего ему телефона - 5688 рублей. Затем ему стало известно, что принадлежащий ему телефон изъят у ФИО2. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, претензий к ФИО2 он не имеет. С гражданским иском обращаться не желает.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года, точного числа он не помнит он находился на <адрес>. В указанное время, он встретил своего знакомого ФИО2, который в ходе разговора достал из кармана своей куртки мобильный телефон в корпусе светло-коричневого цвета и показал ему. Где ФИО11 взял данный телефон, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда он находился один дома к нему пришли Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2. ФИО11 ему сказал, что помог Потерпевший №1 дойти до его дома. После чего, ФИО2 ушел, а Потерпевший №1 остался у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что не может найти своей мобильный телефон. Потерпевший №1 решил пойти поискать свой телефон по дороге, где он шел к нему. Нашел ли Потерпевший №1 свой телефон, он не знает, поскольку Потерпевший №1 к нему домой больше не возвращался. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон у Потерпевший №1 похитил ФИО2 (л.д. 24-25).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД России по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мобильного телефона марки HUAWEI Y5 lite. (л.д.6);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., следует, что участвующий в осмотре ФИО2 показал, что он совершил хищение мобильного телефона у своего знакомого Потерпевший №1 и готов его выдать. ФИО2 указал в спальне на кровать, где находился мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки HUAWEI Y5 lite. В мобильном телефоне находились 2 СИМ-карты «Теле 2» и «МТС» (л.д.7-10);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный и кассовый чеки на мобильный телефон марки HUAWEI Y5 lite. (л.д.62-63);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y5 Lite Amber Brown (DRA-LX5)», составляет 5688 рублей 00 копеек (л.д.65-72);

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 следует, что по прибытии на <адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился на этой улице вблизи домовладения №. При этом ФИО2 указал на местоположение данного домовладения. Он увидел на земле вблизи данного домовладения спящего на земле Потерпевший №1. ФИО2 показал, что он попытался разбудить Потерпевший №1, но последний крепко спал. Тогда он решил совершить кражу какого-либо имущества, находящегося в одежде Потерпевший №1. Он осмотрел одежду, в которую был одет Потерпевший №1 и в правом кармане надетой на Потерпевший №1 кофты обнаружил мобильный телефон, который похитил, положив в карман своей одежды. После чего он разбудил Потерпевший №1 и отвел его к Свидетель №1 (л.д.77-80);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite Amber Brown (DRA-LX5)», сенсорный, изготовлен в корпусе коричнево-оранжевого цвета. Корпус телефона имеет незначительные дефекты в виде царапин. Телефон в рабочем состоянии. При включении телефона виден IMEI1 86370604919106, IMEI2 86370604972754. В телефоне на момент осмотра находятся 2 СИМ-карты оператора сотовой связи «Теле2» и «МТС». При наборе определенных команд, установлено, что сумма на счете СИМ-карты оператора сотовой связи «Теле2» равна 0, сумма на счете оператора сотовой связи «МТС» равна 0. Товарный чек изготовлен на фрагменте бумаги размером 20х10 см. На чеке имеется оттиск печати синего цвета с надписью «Мегафон», подпись, выполненная чернилами синего цвета в графе «Продавец». В графе «Дата продажи» указано рукописным способом чернилами синего цвета «02.09.2019». К данному чеку прикреплен при помощи скобы стиплера кассовый чек, выполненный на фрагменте бумаги, размером 5х4 см., на котором печатным способом имеются надписи «ДД.ММ.ГГГГ, 18:14, чек 0010, терминал 11291840, мерчант 330000003138, maestro A 0000000043060, карта (с) **************0277, клиент BOBYR/ALEXEY, сумма 7110. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.81-82, 83),

Давая общую оценку вышеприведенным исследованным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F-70.0 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10). Степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, при контролируемом поведении и эмоциональных проявлениях, он знает основные социально-правовые нормы, осознает возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому в настоящее время ФИО2 может осознавать, а в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания по обстоятельства правонарушения, что говорит против амнезии на относящиеся к делу события. Умственная отсталость легкой степени относится к кругу конституционной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста; синдром зависимости от алкоголя развился у подэкспертного задолго до инкриминируемого ему деяния. Выявленные у подэкспертного умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении к нему принудительным мер медицинского характера по состоянию психического расстройства ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.47-49);

Данное заключение экспертов сомнения у суда не вызывает, сам подсудимый также не оспаривает выводы экспертов о его психической полноценности, а потому, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного следствия и в суде, где он осознано согласился с предъявленным обвинением, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, свидетельствует о том, что он является вменяемым в настоящее время, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть в тайное хищении чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что потерпевший Потерпевший №1 крепко спит, в правом кармане кофты, в которую был одет Потерпевший №1, обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite Amber Brown (DRA-LX5)», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5688,00 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал правдивые показания, имеющие доказательственное значение для дела, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, впервые совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также его состояние здоровья – умственную отсталости легкой степени.

В объяснении, данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении его уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.15), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО5 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку подсудимому ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite Amber Brown (DRA-LX5)», товарный и кассовые чеки, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует возвратить по принадлежности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а поступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite Amber Brown (DRA-LX5)», товарный и кассовые чеки, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Солнцевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев