Решение по делу № 2-514/2020 (2-3328/2019;) ~ м-3190/2019 от 18.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика сумм по решению суда, т.е. 25000 рублей, всего просит взыскать 75000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> он передал в ремонт ИП ФИО3 сломавшуюся электрическую дрель <данные изъяты> серийный № по квитанции на прием изделия, устно согласовав стоимость ремонта в размере 1000 рублей, так как при большей стоимости ремонта он будет экономически нецелесообразным. С этого времени и до сентября ремонт произведен не был, несмотря на его неоднократные обращения, и <дата> он был вынужден забрать от ответчика дрель в том же неотремонтированном виде. При приеме от него заказа на ремонт ему не предоставили достоверную и полную информацию, что ремонт может так затянуться или вообще не будет произведен. Он пенсионер, находится в затруднительном материальном положении. В результате неисполнения его заказа он несколько месяцев был лишен возможности пользоваться электродрелью дома и на даче для бытовых семейных нужд, вынужден был неоднократно ездить к ответчику, переживал, чем ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в 50000 рублей. <дата> он подал письменную претензию ответчику, в которой предложил добровольно оплатить ему моральный вред в размере 30000 рублей и дать ему письменный ответ в течение 10 дней со дня получения претензии. Требований претензии не удовлетворены, ответ на нее не дан.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, многократно извещался судом по своему адресу о дне, месте и времени рассмотрения дела, повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ суд признал ответчика извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признал неуважительными и дело рассмотрел в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется..» Согласно ч.1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с нормой ч.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей»,«Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в том числе, вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно норме ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона, «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве исполнителя был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту дрели <данные изъяты> серийный №, что подтверждается квитанцией на прием изделия, копия которой имеется на л.д.4. Из текста квитанции усматривается, что при приеме было установлено, что патрон не зажимает сверло, при сверлении прокручивается, указано на необходимость замены, чего, не указано, в связи с чем действительно полной информации о характере предстоящего ремонта истцу при приеме дрели предоставлено не было. Согласно п.2 инструкции, ремонт должен был быть произведен в 45-дневный срок со дня сдачи дрели в ремонт, то есть в срок по <дата>. Согласно представленной суду квитанции, дрель истцу возвращена <дата>, то есть спустя более полутора месяцев после указанной даты с указанием в акте технического состояния, что произведена только замена патрона. Ввиду отсутствия на складе производителя запчастей, произвести ремонт изделия не представляется возможным.

Однако, в судебное заседание ответчик не явился, доказательств невозможности произвести ремонт дрели в установленный договором срок не представил, хотя данные обстоятельства должен доказывать он.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что по вине ответчика дрель возвращена истцу по истечении предусмотренного договором срока ремонта на значительный срок, соответствующий сроку самого ремонта. Таким образом, права истца, как потребителя услуги ответчика, суд считает нарушенными.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя его услуги, в связи с чем, исходя из вышеназванных положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ИМ ФИО3 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Однако, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными, несоразмерными характеру допущенного ответчиком нарушения, поскольку, хотя ответчик и нарушил сроки выполнения работ по ремонту дрели, но произвел замену одной детали на ней, согласно акту №, только эту работу просил произвести истец. Акт подписан, в том числе, истцом, без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств причинения по вине ответчика истцу значительных физических и нравственных страданий суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку истцом действительно в адрес ответчика направлялась претензия, его требования не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме 1500 рублей 00 копеек, что составляет 50% от взыскиваемой суммы     3000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход городского округа Воскресенск в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 400 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 суд                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить в части.

    Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, деньги в сумме 3000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме 1500 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда в части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 47000 рублей и о взыскании в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денег в сумме 23500 рублей отказать.

    Взыскать с ИП ФИО3 в доход городского округа <адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>