Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-2592/2015;) ~ М-2661/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний     15 марта 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца Филипповой И.В.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Филипповой И.В. к Никонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппова И.В. обратилась в суд с иском к Никонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй судебного участка № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (частного обвинения) в отношении Никонова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Кроме того, в постановлении отмечено, что лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершенного противоправного действия – преступления. За ней мировой судья признал право на удовлетворение гражданского иска с Никонова Д.В. о возмещении причинённого материального и морального вреда. Поскольку Никонов Д.В. причинил ей телесные повреждения в виде перелома костей носа и сотрясения головного мозга, нанёс вред её здоровью, унизил её человеческое достоинство, то есть причинил ей физические и нравственные страдания. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просила взыскать с Никонова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма 1>

Истица Филиппова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить по основаниям, изложенным в её заявлении, пояснив, что указанная сумма исходит из того, что, помимо нанесения ей травм - перелома носа и сотрясения головного мозга, он, человек по возрасту ее гораздо моложе, ученик ее матери, до этого обкидал ее жидкой грязью из канавы. Ей помог брат, который пришел на помощь.

Ответчик Никонов Д.В. в судебное заседание не прибыл.

Судом принимались меры к извещению ответчика Никонова Д.В. о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он извещался в ходе подготовки к судебному разбирательству, размещении публичной информации на официальном сайте Спасского районного суда о дате и времени рассмотрения гражданского дела, однако ответчик, принимавший участие в предварительном судебном заседании, будучи уведомлённым о времени месте судебного заседания на дату -ДД.ММ.ГГГГ, в суд не прибыл и о причинах неявки суд не известил, участия своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Гражданско-процессуальное законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, устанавливает процессуальные процедуры, которые по своей сущности являются публичными, однако содержат в себе элемент диспозитивности, который заключается в виде принципа дозволительной направленности в самоопределении сторон исходя из разумного сочетания обязывающих и дозволительных начал.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом должны осуществлять их.

Поскольку ответчику Никонову Д.В. было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Никонова Д.В.

Суд, выслушав истца Филиппову И.В., изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении Никонова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью Филипповой И.В. со стороны Никонова Д.В. подтверждается выводами эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Спасское МРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Филипповой И.В. обнаружены, в том числе, следующие повреждения: кровоподтёк в области носа с переходов на область обоих глаз, закрытый, полный, косой перелом костей носа без смещения; кровоподтёк в области носа с переходом на область обоих глаз, закрытый, полный, косой перелом костей носа без смещения; сотрясение головного мозга.

Данные повреждения нанесены истцу ответчиком в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Никонов Д.В., находясь на своём приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нанёс через колючее ограждение Филипповой И.В., которая находилась за оградой в виде колючей проволоки на своём приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, удар в область лица, причинив последней телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены судебным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих соответствующие факты, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что уголовное дело прекращено в отношении Никонова Д.В. в связи с применением акта об амнистии, соответственно, прекращение уголовного дела в отношении Никонова Д.В. не связано с реабилитирующими основаниями. Напротив, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, была установлена в ходе предварительного следствия уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие в действиях Никонова Д.В. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестаёт быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскании в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П " По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М."), реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии. Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на обеспечение ему государством доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, но и провозглашенного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела – причинение вреда лицом мужского пола женщине, с применением грубой физической силы, в результате бытового конфликта, нанесением удара в лицо человеку, заведомо лишённому возможности сопротивляться, что является циничным и аморальным поступком, негативно характеризующим истца и свидетельствующим о пренебрежении последним нравственными устоями современного общества.

Принимая во внимание страдания, неизбежно связанные с эстетическими ощущениями женщины, которая получила в результате действий ответчика закрытый, полный, косой перелом костей носа без смещения, кровоподтек на лице, сотрясение головного мозга, необходимость обращения за медицинской помощью и нахождения в статусе потерпевшей по уголовному делу исключительно по вине ответчика, учитывая отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о раскаянии Никонова Д.В. в содеянном, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <сумма 2>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Филипповой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Д.В. в пользу Филипповой И.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья         Н.А. Сивер