Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 ~ М-94/2021 от 02.03.2021

УИД №34RS0031-01-2021-000240-70                                  Дело №2-141/2021

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                            1 июня 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевны

представителя ответчика – Ковалева Евгения Александровича

ответчика – Нуриева Эльяра Нуру оглы

представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Скворцовой Муниры Акрамшоевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к Джафаровой Офеле Султан Кызы, Нуриеву Эльяру Нуру Оглы             о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

      Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области обратилась в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Джафаровой Офеле Султан Кызы, Нуриеву Эльяру Нуру Оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит признать договор дарения от 19 января 2021 года, заключённый между Джафаровой Офелей Султан Кызы и Нуриевым Эльяром Нуру Оглы по отчуждению объекта недвижимости: здание (кадастровый номер №), расположенное по адресу: Волгоградская <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать стороны вернуть всё полученное по указанной сделке.

      В судебное заседание не явилась ответчик Джафарова О.С.к., о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Джафаровой О.С.к.

      Из содержания искового заявления следует, что ответчик Джафарова О.С.к. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 260622 рубля 05 копеек. В ходе исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю стало известно, что должднику Джафаровой О.С.к. на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <адрес> Указанное здание Джафарова О.С.к. по договору дарения от 19 января 2021 года подарила Нуриеву Э.Н.о. Так как ответчик на дату совершения сделки располагала сведениями о наличии у неё задолженности по исполнительному производству, по мнению судебного пристава-исполнителя, она совершила мнимую сделку, направленную на сокрытие имущества от возможной реализации.

      В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шалина Ю.В. просит исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям. В соответствии с доводами истца, ответчику было известно о принятом судебном решении о взыскании с неё долга, однако, она распорядилась имуществом. По объяснениям истца в настоящее время исполнительное производство в отношении Джафаровой О.С.к. находится на исполнении, добровольно задолженность должником не погашается. За данное исполнительное производство она отвечает с 4 мая 2021 года. По каким причинам постановление о возбуждении исполнительного производства 3 декабря 2020 года было направлено в адрес должника «простым» письмом ей не известно, по месту жительства должника судебный пристав не выходил, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. После возбуждения исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом не был объявлен из-за технической ошибки. Так как Джафарова О.С.к. является получателем пенсии, дважды выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию, однако, указанные постановления органами пенсионного обеспечения оставлены без исполнения, по каким причинам ей не известно. Какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание у Джафаровой О.С.к. не обнаружено.

      В судебном заседании представитель ответчика Ковалев Е.А. просит исковое заявление оставить без удовлетворения. По объяснениям Ковалева Е.А., ответчику было известно о принятом судом решении о взыскании денежных средств, однако, она не знала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, об исполнительном производстве ей стало известно из полученной копии искового заявления. В рамках исполнительного производства арест на недвижимое имущество не налагался, на Джафарову О.С.к. не возлагается обязанность ожидать момента предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Кроме того, задолженность Джафаровой О.С.к. по исполнительному производству значительно меньше стоимости подаренного объекта недвижимости, ответчик является получателем пенсии, однако, взыскание на пенсию до настоящего времени не обращено. Судебный пристав-исполнитель не привёл ни одного доказательства, подтверждающего, что Джафарова О.С.к. совершила мнению сделку. В настоящее время Нуриев Э.Н.о. использует подаренное ему помещение, произвёл в нём ремонт, заключил договор энергоснабжения, то есть сделка фактически исполнена.

      В судебном заседании ответчик Нуриев Э.Н.о. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что его мать Джафарова О.С.к. тяжело болеет, она с трудом передвигается, в связи с чем, она подарила ему здание кафе, что бы он организовывал его работу. В настоящее время он занимается ремонтными работами в здании кафе, подключил электричество, планирует получить статус предпринимателя.

      В судебном заседании представитель третьего лица Скворцова М.А. пояснила, что Джафарова О.С.к. имеет задолженность на основании вступившего в законную силу решения суда. По объяснениям Скворцовой М.А., ответчику Джафаровой О.С.к. было известно о принятом решении, ответчик подарила здание для того, чтобы на него не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, Джафарова О.С.к. имеет задолженность в рамках другого гражданского дела, от выплаты задолженности уклоняется.

      Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, ответчиков, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      Согласно ст.2, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

      Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Джафаровой Офеле Султан Кызы о взыскании задолженности, с Джафаровой Офели Султан Кызы в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору №№ от 2 июля 2018 года по оплате за неучтённую электрическую энергию в размере 254873 рублей 32 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5748 рублей 73 копеек, всего взыскано 260622 рубля 05 копеек.

      Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2020 года.

      Исполнительный лист на основании решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года выдан 11 ноября 2020 года и предъявлен взыскателем к исполнению 1 декабря 2020 года.

      По материалам исполнительного производства №№-ИП оно возбуждено в отношении Джафаровой О.С.к. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Мелешко Е.О. от 1 декабря 2020 года.

      В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

      В соответствии с договором дарения здания (нежилого помещения, кафе общего типа) и земельного участка от 19 января 2021 года Джафарова О.С.к. подарила Нуриеву Э.Н.о. здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок по этому адресу.

      В силу п.1 ст.166, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      Суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к Джафаровой Офеле Султан Кызы, Нуриеву Эльяру Нуру Оглы отказать по следующим основаниям.

      Судом установлено, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года с Джафаровой Офели Султан Кызы в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за неучтённую электрическую энергию и судебные расходы, всего взыскано 260622 рубля 05 копеек.

      1 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Мелешко Е.О. в отношении Джафаровой О.С.к. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

     По договору дарения здания (нежилого помещения, кафе общего типа) и земельного участка от 19 января 2021 года Джафарова О.С.к. подарила Нуриеву Э.Н.о. здание, расположенное по адресу: Волгоградская <адрес> и земельный участок по этому адресу.

      Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области просит признать указанный договор недействительным в части распоряжения зданием кафе, так как Джафаровой О.С.к. и Нуриевым Э.Н.о. совершена мнимая сделка, с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.

      Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

      Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

      Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

      По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

      Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

      Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

      В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Джафарова О.С.к. совершая сделку дарения недвижимого имущества, действовала недобросовестно и злоупотребляла своим правом на распоряжение имуществом.

      По смыслу закона, целью договора дарения является безвозмездная передача одаряемому определённой вещи в собственность.

      В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Джафарова О.С.к. и Нуриев Э.Н.о. являются близкими родственниками и проживают по одному адресу, ранее здание кафе использовалось Джафаровой О.С.к. в предпринимательских целях.

      Представленными суду стороной ответчика доказательствами подтверждено, что Джафарова О.С.к. в настоящее время прекратила статус предпринимателя, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, с 25 декабря 2020 года по 2 января 2021 года находилась на стационарном лечении, ей противопоказан тяжёлый труд, длительное нахождение в положении стоя и в положении сидя.

      Указанные доказательства подтверждают доводы стороны ответчика, что дарение имущества в пользу Нуриева Э.Н.о. связано с состоянием здоровья Джафаровой О.С.к., которая решила передать бизнес сыну.

      В судебном заседании изучены документы и допрошены свидетели, которые подтверждают, что Нуриев Э.Н.о. после совершения сделки дарения реализует права собственника, содержит полученное в дар имущество, осуществляет его ремонт, обеспечивает энергоснабжением, а именно подключил приборы учёта, оформил договор поставки электроэнергии.

      Таким образом, в результате оспариваемой сделки созданы соответствующие ей правовые последствия, в виде безвозмездного приобретения Нуриевым Э.Н.о. права владения, пользования и распоряжения имуществом.

      Принимая решение по делу, суд не соглашается с доводами истца и представителя третьего лица о том, что совершая сделку Джафарова О.С.к. стремилась избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.

      Действительно стороной ответчика не оспаривается, что Джафаровой О.С.к. было известно о наличии у неё задолженности, однако, то обстоятельство, что ответчик знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, в судебном заседании не доказано.

      Суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Джафаровой О.С.к. «простым» письмом.

      В материалах исполнительного производства имеется подпись Джафаровой О.С.к. о получении копии указанного постановления на постановлении, которое распечатано из служебной программы службы судебных приставов только 10 февраля 2021 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

      В этот же день 10 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вручил Джафаровой О.С.к. требование о погашении задолженности.

      Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

      Учитывая изложенное, на дату совершения договора дарения Джафаровой О.С.к. не было известно о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, о которых ей было бы известно, службой судебных приставов не совершались, арест или запрет на совершение регистрационных действий на спорную недвижимость не налагались.

      Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что Джафарова О.С.к. является получателем пенсии, фактическое взыскание на указанную периодическую выплату до настоящего времени не обращено, кадастровая стоимость здания значительно превышает размер долга, рыночная стоимость объекта недвижимости истцом не доказана.

      Доводы представителя третьего лица о том, что Джафарова О.С.к. имеет другие обязательства перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», не являются основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку они возникли после заключения оспариваемого договора дарения.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: