Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2013 ~ М-557/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-1229/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

истца Герасименко Т. В.,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» - Токаревой Л.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Т. В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Т. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что дата между ней и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № дата Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 26-26-12/064/2008-908), о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ №214-ФЗ от дата по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора долевого участия, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеуказанным Законом РФ.

Согласно п. 1.1. Договора истец Герасименко Т.В. в качестве дольщика принята в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 44,32 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий балконов 5,10 кв.м., в 5 блоке 13 этажа, в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2, в 530 квартале <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость квартиры, указанной в п. 1.1., составила 988 400 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 3 Договора, истцом Герасименко Т.В. в момент заключения договора была внесена в качестве оплаты квартиры сумма 700 000 (семьсот тысяч) рублей, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата г., а дата согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № внесена оставшаяся часть суммы оплаты в размере 288 400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 5.2.1. указанного Договора, истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1.5. Договора Ответчик обязался сдать объект строительства в эксплуатацию в срок - декабрь 2010 г.

Согласно п. 5.1.6. Договора: «После получения Застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязан передать квартиру (указанную в п. 1.1. настоящего договора) Участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию».

До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры и иные обязательства, связанные с передачей объекта строительства Застройщика (Ответчик) перед Дольщиком (Истец) так же не выполнены.

Пунктом 5.1.7. Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ №214-ФЗ от дата «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

По правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с нормами указанных статей ГК РФ Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Более того, согласно ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ №214-ФЗ от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С заявлением (претензией) о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве жилья истец Герасименко Т.В. обращалась в адрес Ответчика дата г., о чем имеется отметка Ответчика о принятии заявления (дата г.).

В заявлении (претензии) Истец просила Ответчика в десятидневный срок, с момента получения заявления, добровольно выплатить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию в сумме 393 027 (триста девяносто три тысячи двадцать семь) рублей.

В установленный срок ответчик ПКСЖ «Дружба» в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, выплату суммы неустойки в адрес Истца не осуществил.

На день подачи настоящего заявления (дата г.) сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных со своевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию, составляет 425 111 (четыреста двадцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ № от дата в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выборе вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ввиду неисполнения Ответчиком в добровольном порядке обязательств, связанных с выплатой неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ № от дата г., Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей суммы требований.

На день подачи настоящего заявления - на дата период просрочки для добровольного удовлетворения требований Истца составляет 31 (тридцать один) день с дата г.

Размер неустойки за нарушение сроков, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 365 515 рублей, из расчета: 393 027 рублей (сумма требований) х 3% (ставка неустойки) х 31 день (количество дней просрочки).

Более того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ № от дата в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом РФ «О защите прав потребителей» ФЗ № от дата потребитель освобожден от доказывания причинения ему морального вреда.

Истец Герасименко Т.В. считает, что ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, связанных с нарушением сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ № от дата потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит суд взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Герасименко Т. В. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию, в сумме 425 111 рублей.

Также просит суд взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Герасименко Т. В. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 365 515 рублей.

Кроме того просит суд взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Герасименко Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Герасименко Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» - Токарева Л.А. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым С исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласны, считаем их не подлежащими удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: Чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванный нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с дата по дата имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б., а в период с дата обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с дата на кассу должника. В связи с чем ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств.

Также в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не 0?щцествляет, увеличение сумм неустойки и увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во, внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной просим снизить размер неустойки до 50 000 рублей, считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве жилья Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в течении 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства, согласно п. 5.1.5 Договора, - декабрь 2010 года. Таким образом, Застройщик ПКСЖ «Дружба» обязался исполнить договорные обязательства по передаче квартиры Истцу в срок до дата С этого момента начинается просрочка исполнения обязательства, а значит с этой даты и следует рассчитывать неустойку.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств с дата по дата составляет 701 день.

В соответствии с п. 5.17 договора, заключенного с Истцом «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

На сегодняшний день ставка рефинансирования - 8,25%:

- 1/300 ставки рефинансирования - 0,0275%

- 988 400 рублей - цена договора

Таким образом, договорная неустойка: 988 400 рублей * 0,0275% * 701 день = 190 538,81 рублей.

Кроме того не согласна с требованием Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ. Согласно п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в соответствующем договоре. Однако, новый договор между Истцом и Ответчиком не заключался, дополнительные соглашения не подписывались. В связи с чем считает, что основания для применения нормативно-правовой нормы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на которую ссылается Истец, отсутствуют.

Также взыскание неустойки является мерой ответственности за неисполнение требований в добровольном порядке. Однако Ответчик не имел возможности выплатить неустойку Истцу из-за возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства и ареста денежных средств и кассы. В связи с вышеизложенным, вина Ответчика в отказе от добровольного исполнения требований Истца отсутствует и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку нового срока, установленного Истцом.

На основании вышеизложенного просит суд снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию, и размер компенсации морального вреда и отказать в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец Герасименко Т.В. поддержала письменные возражения на возражения ответчика, согласно которым с доводами ответчика, заявленными в возражениях, истец не согласен по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная в иске, должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имеет право, но не обязан уменьшить штрафные санкции, заявленные в иске. При этом, ответчик обязан, в случае заявления ходатайства об уменьшении (снижении) неустойки, представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, либо невозможности надлежащего исполнения обязательств. Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Довод ответчика о том, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе которого арестованы принадлежащие ответчику счета, а также инициирована процедура банкротства, также несостоятелен. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства, связанного со своевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию, а также возмещения уплаты неустойки остальным дольщикам.

Более того, ответчик также не предоставил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении в отношении него указанных событий.

Довод ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства, связанного со сдачей объекта, подлежит расчету с дата также несостоятелен. Согласно п. 5.1.5. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию не содержит точную дату окончания строительства, в то время как действующим законодательством, подп. 2 п. 4 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ №214-ФЗ от дата (ст. 708 ГК РФ) предусмотрен, как начальный, так и конечный сроки строительства. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора строительства.

Довод ответчика о том, что расчет суммы неустойки следует рассчитывать с применением 1/300 ставки рефинансирования так же несостоятелен и противоречит п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть основаны, только, в случае подписанного соответствующего соглашения к Договору долевого участия, несостоятельны.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона применяется положение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной указанным Законом.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик не отреагировал на письменную претензию истца, оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, никаких новых договоров, либо соглашений к первоначальному договору, заключенному между истцом и ответчиком (зарегистрированном в установленном законом порядке), не требуется.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между Герасименко Т.В. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 555. дата Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 26-26-12/064/2008-908), о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 1.1. Договора истец Герасименко Т.В. в качестве дольщика принята в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 44,32 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий балконов 5,10 кв.м., в 5 блоке 13 этажа, в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2, в 530 квартале <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1. Договора общая стоимость квартиры, указанной в п. 1.1., составила 988 400 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 3 Договора, истцом Герасименко Т.В. в момент заключения договора была внесена в качестве оплаты квартиры сумма 700 000 (семьсот тысяч) рублей, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата г., а дата согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № внесена оставшаяся часть суммы оплаты в размере 288 400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами то, что обязательства, предусмотренные п. 5.2.1. указанного Договора, истцом были выполнены в полном объеме.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика сдать объект строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства - декабрь 2010 <адрес> п.5.1.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод.

ПКСЖ «Дружба» не исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, поскольку в нарушение п.5.1.4 договора, в установленный срок - декабрь 2010 г. и до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, вследствие чего нарушены сроки передачи истице Герасименко Т.В. квартиры, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии сп.1.1 ст. 9 ФЗ от дата № 111-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан частнику долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ч.2 ст. 9 Закона предусматривает, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи Застройщик в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата участнику долевого строительства. Если участник долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10.9 указанного закона от дата № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми истцы руководствовались, заключая указанный договор (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли), следует, что между истцами и ответчиком возникли отношения по передаче товара (квартиры) в собственность.

Следовательно, к указанным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанный вывод в полной мере соответствует мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сделанном в «Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2003).

Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Герасименко Т.В., заключая договор долевого участия, имела намерение удовлетворения личных нужд, решения своей жилищной проблемы, приобретения права собственности на конкретную квартиру.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда с целью строительства для истца квартиры с фиксированной ценой, датой окончания работ. Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 988 400 рублей ответчику ПСКЖ «Дружба» уплачены, что подтверждается квитанциями в деле.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что дата ответчику вручена претензия Герасименко Т.В. с требованием выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 393027 рублей.

В установленный срок указанные требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным, полагая, что правильным необходимо считать начало периода просрочки выполнения обязательства не с дата года, а с дата года.

Так, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением договора, размер неустойки составляет 460 255,95 рублей = (988 400 рублей * 1/300 * 8,25% * 701 дней просрочки) * 2, где:

- 988400 рублей - цена договора;

- 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 701 день - период просрочки.

Ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда РФ от дата N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ"), при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

- ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (в данном случае, эти обстоятельства отсутствуют);

- лицо, заявляющее об уменьшении неустойки должно представить доказательства ее несоразмерности.

Как следует из содержания пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика ПК СЖ «Дружба» в пользу Герасименко Т.В. сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору долевого участия в размере 205 216 рублей.

При рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика ПКСЖ «Дружба» в пользу Герасименко Т.В. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 365 515 рублей, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данного требования отказать, поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Герасименко Т.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ПКСЖ «Дружба» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца Герасименко Т.В., а в удовлетворении остальной части искового требования в сумме 99000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПКСЖ «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 252 рублей 16 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПКСЖ «Дружба» штраф в пользу истца Герасименко Т.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 102 608 рублей = 205216 рублей * 50 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко Т. В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Герасименко Т. В. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № от 29.05.2008, выразившуюся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере 205 216 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Герасименко Т. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей истцу Герасименко Т.В. отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 365 515 рублей истцу Герасименко Т.В. отказать.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 252 рублей 16 копеек.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Герасименко Т. В. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 102608 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева