Решение по делу № 33-2904/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-1162/2019 (33-/2020)

05 февраля 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Науширбановой З.А.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройдорсервис» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года по иску Узбековой М.Т. к ООО «Стройдорсервис», МУП ДОР ГО г. Кумертау РБ (далее также – МУП ДОР), Администрации ГО г. Кумертау РБ о возмещении ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узбекова М.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к МУП ДОР ГО г. Кумертау РБ, Администрации ГО г. Кумертау РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 11 апреля 2019 г. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., госномер №..., принадлежащего Узбековой М.Т. ДТП произошло в результате того, что автомобиль попал в яму (выбоину), находящуюся на данном участке. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на проезжей части дороги, параметры ямы превышали допустимые пределы, установленные ФИО13 50597-93. Согласно экспертному заключению №... от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 289404 руб. Расходы на оплату производства экспертизы составили 8000 рублей. Просила взыскать с МУП ДОР и Администрации в счет возмещения ущерба 289404 руб., в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в суд 1664 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6100 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года постановлено:

уточненные исковые требования Узбековой М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» в пользу Узбековой М.Т. в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 264600 рублей, в возмещение судебных расходов 29100 рублей.

Полностью отказать в удовлетворении требования Узбековой М.Т. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» компенсации морального вреда.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Узбековой М.Т. к администрации городского округа город Кумертау РБ.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Узбековой М.Т. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» в пользу экспертной организации, Общества с ограниченной ответственностью «..., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов №... от 06 сентября 2019 года, сумму в размере 29000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройдорсервис» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указоно, что Администрация ГО г. Кумертау 24 декабря 2018 г. заключила муниципальный контракт №... с ООО «Стройдорсервис», по которому ООО «Стройдорсервис» взяло на себя обязательство содержать дороги в период с 01 января 2019 года по 15 апреля 2019 года, то есть в зимний период времени, при этом в контракте отсутствует обязанность ООО «Стройдорсервис» по устранению ям (выбоин), выполнению ямочного ремонта в асфальтовом покрытии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стройдорсервис» Губачеву М.Н., представителя МБУ дорожно-озеленительных работ город Кумертау Тереховой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. около ... мин. в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., госномер №..., находящегося в собственности истца, под управлением Ким З.И., в результате наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дорожного покрытия. В действиях водителя указанного автомобиля признаков административного правонарушения не выявлено. Дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии выбоины, выставлено не было.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11 апреля 2019 г. следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина длиной 2 м 10 см, шириной 1 м 22 см, глубиной 14 см.

По результатам оформления материала о ДТП составлен протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом от 30 апреля 2019 г, в отношении должностного лица – начальника отдела городского хозяйства Администрации И.В.Ю.. по ст. 12.34 КоАП РФ, - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау РБ от 29 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И.В.Ю.. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в должностные обязанности И.В.Ю. не входило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Также в судебном заседании установлено, что указанный участок дороги является собственностью администрации городского округа город Кумертау РБ.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение №... от дата, составленное ИП Д.А.В.., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила 289404 руб. (л.д. 45-109, т. 1).

За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 8000 руб., что подтверждено квитанцией дата и актом сдачи приемки выполненных услуг №... от дата (л.д. 43-44, т. 1).

В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертами ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП 11 апреля 2019 года, составляет 264600 руб.; определить, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на выбоину (яму) путем экстренного торможения или маневра, не представляется возможным; в действиях водителя автомобиля в момент ДТП признаков нарушения ПДД нет.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов усматривается, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и ООО «Стройдорсервис» заключен муниципальный контракт № 0301300016918000078-0064521-01 от 24 декабря 2018 г., согласно которому ООО «Стройдорсервис» приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с 01 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г.

Из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период 2019 года, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, следует, что адрес протяженностью ... м включена в указанный перечень под номером №.... (л.д. 151, т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и МУП ДОР, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стройдорсервис» - как генподрядчик и лицо, принявшее на себя обязательства нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ, согласно условиям муниципального контракта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в зимний период 2019 года указанного муниципального контракта ООО «Стройдорсервис» приняло на себя следующие обязательства:

очистка дорог от снежно-ледяных образований (п. 3.1. Технического задания);

устранение гололеда и скользкости (п. 3.3. Технического задания);

-    очистка снега при соблюдении допуска наличия уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной 7-10 см.... (п. 3.4. Технического задания);

содержание полосы отвода, земляного полотна и системы водоотвода (п. 3.5. Технического задания);

уборка тротуаров (п. 3.6. Технического задания).

Обязанности у ООО «Стройдорсервис» по устранению ям (выбоин), то есть по выполнению ямочного ремонта в асфальтовом покрытии в соответствии с данным муниципальным контрактом, не предусмотрено.

Согласно Муниципальному контракту от 02 апреля 2018 г. между Администрацией ГО г. Кумертау и МУП дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау содержание подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений переданы МУП дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау. Срок контракта истек 31 декабря 2018 г. (л.д.л.104-113).

Техническим заданием к Муниципальному контракту от 02 апреля 2018 г. определен перечень работ по выполнению контракта, где, в том числе указано, что в состав работ входит по дорожным одеждам, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка. Согласно п.4.1. контракта заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований (л.д.114-115).

Исходя и обязательств сторон, обозначенных представленными контрактами, судебная коллегия приходит к мнению, что у ООО «Стройдорсервис» отсутствует обязанность по выполнению работ по заделке выбоин, такая обязанность контрактом возложена на МУП дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау.

Поскольку на Администрацию ГО г. Кумертау по контракту возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением работ, предусмотренных техническим задание, в свою очередь, администрация не представила доказательств того, что имеется вина МУП дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау в ненадлежащем выполнении работ на участке г. Кумертау по ул. Окружная, 1, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация ГО г. Уфа несет ответственность за причиненный автомобилю истца технические повреждения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи, ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ...» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в пользу Узбековой М.Т. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 264600 руб. подлежат взысканию с Администрации городского округа г. Кумертау, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Стройдосервис», МУП ДОР следует отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае вред причинен только имуществу истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации в пользу Узбековой М.Т. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., как убытки, понесенные истцом при подготовке иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, которые документально подтверждены.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме 1664 рубля судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку из представленных истцом документов следует, что ксерокопирование документов производилось представителем истца, Газизовым Р.Р., в день заключения договора об оказании юридических услуг (10 июня 2019 года), то есть во исполнение обязанности по представлению услуг. В данной части решение суда не обжалуется.

    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая, что от ответчиков не поступило возражений относительно размера данной суммы, которая не является чрезмерно завышенной, судебная коллегия полагает данные расходы подлежащими полному удовлетворению за счет Администрации городского округа г. Кумертау.

Кроме того, судом по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, в настоящее время от экспертной организации поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 29000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Администрации городского округа г. Кумертау, в связи с полным удовлетворением требования о взыскании причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Узбековой М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Стройдорсервис, Администрации городского округа г. Кумертау, МУП ДОР ГО г. Кумертау Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Кумертау в пользу Узбековой М.Т. возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 264600,00 руб., возмещение судебных расходов 29100,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа г. Кумертау в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «... в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов №... от 06 сентября 2019 года, сумму в размере 29000,00 руб.

В остальной части исковых требований Узбековой М.Т. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий          Г.Ф. Васильева

Судьи                       З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова                                

Справка: судья Р.Ф. Сафаров