Решение по делу № 2-1801/2018 ~ M-1600/2018 от 18.06.2018

Дело №2-1801/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием истца Стрельцова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Вячеслава Александровича к Карпешину Григорию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

Стрельцов В.А. обратился в суд с иском к Карпешину Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 475 руб., а всего 53 475 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в середине июня 2017 года между ним и ответчиком заключен устный договор на оказание услуг по ремонту и остеклению квартиры, лоджии из материалов ответчика в принадлежащей ему квартире по адресу: /// Стоимость материалов и объем работ составили 75 000 руб., работы были условно разделены на три части по 25 000 руб. Первую часть денег в размере 25 000 руб. он передал ответчику сразу, а остальные перечислил на карту жены ответчика. Первую часть работы, а именно остекление квартиры, с просрочками ответчик выполнил, хотя очень задержал других рабочих, выполнявших ремонт в квартире в это же время. С 27.06.2017г. ответчик начал избегать выполнения обязательств под разными предлогами. Так как все разумные сроки истекли, считает, что заключенный между ними договор расторгнут с 01.08.2017г. Полтора месяца вполне достаточно для выполнения такого объема работ. Считает, что 50 000 руб. находятся у ответчика необоснованно, так как оговоренная между ними работа им не выполнена, а именно: не отремонтирована и не застеклена лоджия.

В судебном заседании истец Стрельцов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, выражающуюся в стоимости невыполненных работ по ремонту и остеклению лоджии, в размере 49 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 475 руб., однако не возражал против перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды в рамках заявленного периода с 01.08.2017г. по 15.06.2018г. На уточенных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал также против возврата принадлежащих ответчику материалов - установленного на лоджии каркаса для ее остекления и стеклопакетов.

Ответчик Карпешин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежаще путем направления телефонограммы. Извещался также путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания и регистрации. Вместе с тем, конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Применительно к ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являются единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в середине июня 2017 года между Стрельцовым В.А. (заказчик) и Карпешиным Г.В. (подрядчик), заключен в устной форме договор на проведение ремонтно-строительных работ в квартире заказчика по адресу: /// согласно которому подрядчик обязуется произвести следующие ремонтно-строительные работы: остекление квартиры (1 этап), остекление лоджии (2 этап) и ремонт лоджии (3 этап), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы за каждый этап работы по 25000 руб. Общая сумма договора составила 75 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов: справки ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте, эмитированной на имя Стрельцова В.А., отказанного материала отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула СУ МВД России по г.Барнаулу №2855, КУСП №17373 от 22.09.2017 установлено, что истцом оплачено ответчику 75 000 руб., из них: 25 000 руб. - переданы лично Карпешину Г.В., 50 000 руб. (16.06.2017 - 25 000 руб., 21.06.2017 – 25 000 руб.) – перечислены на банковскую карту жены ответчика ФИО4

Факт получения денежных средств в размере 75 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Первый этап работ - остекление квартиры из материалов подрядчика, в частности приобретение стеклопакетов для кухни и комнаты, комплектующих изделий, монтаж изделий и отделка, ответчиком выполнены, как поясняет истец, в срок до 27.06.2017. Общая стоимость изделий, выполненных работ, с учетом транспортных услуг, составила 25 778,23 руб., что подтверждается представленной истцом сметой, составленной ИП ФИО5 Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, объем выполненных работ и сроки их выполнения.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Как следует объяснений ответчика Карпешина Г.В., содержащихся в отказном материале, он был допущен на объект – квартиру истца, осуществлял работы по остеклению кухни и комнаты. Сам факт его допуска для выполнения ремонтно-строительных работ ответчиком не оспаривался, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Согласно имеющихся в отказном материале объяснений Карпешина Г.В. ремонтно-строительные работы в квартире до конца не были выполнены – не остеклена лоджия (2 этап) и не произведены ремонтно-отделочные работы на лоджии (3 этап).

По пояснениям истца, на его требования о выполнении обязательств в полном объеме, Карпешин Г.В., начиная с 27.06.2017, так и не выполнил взятые на себя обязательства в разумный срок, предварительно уплаченные им денежные средства так и не вернул.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания для оплаты истцом фактически выполненных ответчиком по 1 этапу работ. Стоимость материалов и фактически выполненных ответчиком работ по первому этапу, как следует из сметы, составила 25 778, 24 руб.

Суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в данной области исследований, согласуется и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик доказательств, опровергающих определенный специалистом объем фактически выполненных работ и их стоимость по 1 этапу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения ответчиком работ только по остеклению кухни и комнаты и наличие задолженности перед истцом.

Согласно ст.ст.309,319 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поскольку передача Стрельцовым В.А. денежных средств Карпешину Г.В. за выполнение работ в полном объеме в размере 75 000 руб. материалами дела и ответчиком подтверждается, а ответчиком не оспаривается и не представлены доказательств выполнения ремонтно-строительных работ по остеклению и ремонтно-отделочным работам на лоджии, учитывая также общую стоимость фактически выполненных работ – 25 778,24 руб., требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненный объем работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 49 221,76 руб. (75 000 руб. - 25 778,24 руб.).

Статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что «1.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4 ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

При рассмотрении дела истцом Стрельцовым В.А. представлены материальные доказательства в обоснование переданной для ремонтно-строительных работ квартиры ответчику денежной суммы в общем размере 75 000 руб. При этом ответчиком Карпешиным Г.В. работы в квартире истца произведены только на сумму 25 778,24 руб., денежная сумма в размере 49 221,76 руб. до настоящего времени не возвращена, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, полученные ответчиком Карпешиным Г.В. денежные средства в размере 49 221,76 руб. удерживаются им в отсутствие каких-либо правовых оснований. Не возвратив истцу денежную сумму в указанном размере и не выполнив ремонтно-строительные работы в его квартире в полном объеме, ответчик Карпешин Г.В. без законных на то оснований сберег за счет истца имущество - денежные средства в сумме 49 221,76 руб., в связи с чем обязан возвратить указанную неосновательно сбереженную денежную сумму.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных сумм в размере 49 221,76 руб. ответчику стало известно в день их получения от истца, а именно: 16.06.2017 и 21.06.2017. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 и по 15.06.2018.

Анализируя положения п.1 ст.395 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 49 221,76 руб. подлежат начислению с 01.08.2017 по 15.06.2018.

Пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», содержавший разъяснение о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению.

Указанный пункт (2) совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 к федеральным законам, применяемым по общему правилу с момента вступления их в силу, не относится, а является разъяснением Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая то, что в настоящее время упомянутое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации признано не подлежащим применению, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из фактических 365 дней в году (в 2017 и в 2018) за весь период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изменения, внесенные в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяются разные правила. За период по 31 мая 2015 года проценты подлежат исчислению по действовавшей ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01 июня 2015 года по 30 июля 2016 года - по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, а с 01 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 01.08.2017 по 15.06.2018 проценты подлежат исчислению - по ключевой ставке Банка России.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- 49 221,76 руб.*9% : 365*48 дн. = 582,57 руб. за период с 01.08.2017 по 17.09.2017;

- 49 221,76 руб.*8,50% : 365*42 дн. = 481,43 руб. за период с 18.09.2017 по 29.10.2017;

- 49 221,76 руб.*8,25% : 365*49 дн. = 545,15 руб. за период с 30.10.2017 по 17.12.2017;

- 49 221,76 руб.*7,75% : 365*56 дн. = 585,27 руб. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018;

- 49 221,76 руб.*7,50% : 365*42 дн. = 424,79 руб. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018;

- 49 221,76 руб.*7,25% : 365*82 дн. = 801,71 руб. за период с 26.03.2018 по 15.06.2018

Всего за период с 01 августа 2017г. по 15 июня 2018г.: 3 420,92 руб.

В связи с уклонением от возврата ответчиком Карпешиным Г.В. неосновательно сбереженной денежной суммы и неправомерным ее удержанием, выражающимся в неосновательном обогащении за счет другого лица, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что в денежном выражении составляет: 3 420,92 руб. с 01 августа 2017г. по 15 июня 2018г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017г. по 15 июня 2018г. в размере 3 420,92 руб.

Таким образом, с ответчика Карпешина Г.В. в пользу истца Стрельцова В.А. следует взыскать сумму неосновательного обогащения, размер которого определяется неосновательно сбереженной им денежной суммой в 49 221,76 руб., и проценты за пользование чужими денежными в сумме 3 420,92 руб., а всего 52 642,68 руб.

При этом, суд полагает возможным в целях максимальной защиты прав истца обязать Стрельцова В.А. произвести возврат принадлежащих ответчику материалов - установленного на лоджии каркаса для ее остекления и стеклопакетов в количестве, как следует из отказного материала, 7 штук - одновременно с получением присужденных судом в пользу истца денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,75%), исходя из расчета: (52 775 руб.-100%, 52 642,68 руб.- х). С суммы 52 775 руб. (на момент уточнения исковых требований) подлежит уплате госпошлина в размере 1 783,25 руб.Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены на 99,75%, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 778,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

    Исковые требования Стрельцова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Карпешина Григория Владимировича в пользу Стрельцова Вячеслава Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 49 221,76 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.08.2017г. по 01.06.2018г. в сумме 3 420,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,79 руб., а всего взыскать 54 421 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Стрельцова Вячеслава Александровича произвести возврат принадлежащих ответчику Карпешину Григорию Владимировичу материалов - установленного на лоджии каркаса для ее остекления и стеклопакетов в количестве 7 штук одновременно с получением присужденных судом в пользу истца денежных сумм.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.