Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6849/2017 ~ М-6961/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Ивановой О.Л., представителей ответчика Батаевой Н.А., Барышевой И.О. и третьего лица Кальчицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ) «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных сумм,

установил:

Остроухов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» 11.000 руб. компенсации морального вреда в связи с причиненным ответчиком, по мнению истца, вредом его здоровью, а также 10.000 руб. в возмещением оплаченной стоимости навязанных медицинских услуг. Обращение мотивировано ссылкой на некачественно оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года стоматологическую помощь.

В судебном заседании представители ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» и третье лицо Кальчицкая Ю.А. иск не признали, указав на соответствие оказанной медицинской помощи действительному состоянию здоровья пациента и согласованный с ним план лечения. Истец в суд не явился.

Исследовав представленные письменные материалы, в том числе медицинские документы на имя Остроухова А.В., заслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора о несостоятельности иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» за оказанием услуг по <данные изъяты>. По результатам обследования были разработаны и доведены до сведения пациента планы лечения, включающие в себя в том числе <данные изъяты>. Сообразно этому медицинскому назначению данные зубы ДД.ММ.ГГГГ Остроухову А.В. <данные изъяты>. Как полагает истец, фактически имело место удаление иного числа зубов, нежели определялось изначально, что свидетельствует о дефекте медицинской помощи. Однако такую позицию суд не разделяет.

Действительно, в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, которое среди прочего обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ст.ст. 41 Конституции Российской Федерации, 4 и 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Нарушений этой гарантии в свете положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не выявлено.

Спорные отношения Остроухова А.В. и медицинского учреждения оформлены подписанным его участниками договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям сделки ответчик принял на себя обязательство по оказанию таких услуг в объемах, согласованных с пациентом, по установленной прейскурантом поликлиники стоимости. Это обязательство следует считать надлежаще исполненным, поскольку осуществленная касательно истца санация, как отмечено, соотносится с утвержденным самим Остроуховым А.В. планом. Его доводы о наличии с ответчиком иных договоренностей или обещаний с его стороны, о подписании документов без возможности ознакомиться с их содержанием либо при пороке воли потребителя, являясь голословными, в основу судебного решения положены быть не могут (ст.ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными оцениваются и требования истца о возмещении стоимости части полученных услуг на сумму 10.000 руб. Мотивируя свой иск в этой части, Остроухов А.В. ссылается на состоявшееся консультирование ответчиком сопровождавшей его <данные изъяты> о ближайшем режиме пациента. Вместе с тем санитарное просвещение сопровождающего пациента лица сформировало общую цену медицинской помощи лишь суммой 285 руб., не привело к превышению этой общей ориентировочной (предварительной) стоимости лечения («около 40.000 руб.»), а с учетом особенностей предмета заказа (медицинская помощь, тем более, оказанная с применением общей анестезии) навязанной услугой рассматриваться не может (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Наконец, имеется в виду, что проведение санитарно-гигиенического просвещения больных и их родственников – установленный предусмотренными ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядками и стандартами элемент оказания медицинской помощи, договор же от ДД.ММ.ГГГГ обязывал ответчика оказать медицинскую услугу в полном объеме соответствующего стандарта.

При таких обстоятельствах заявленные Остроуховым А.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Остроухова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов