Решение по делу № 33-47476/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ВИ к Карабельниковой ТД, Карабельникову ВЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, встречному иску Карабельникова ВЛ к Карабельниковой ТД, Колесниковой ВИ о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.И. обратилась в суд с иском к Карабельниковой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что *** года между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Карабельниковой Т.Д. в долг денежные средства в размере 10000000,00 рублей для приобретения квартиры размером не менее *** кв.м., состоящей из комнат, количеством не менее двух в пределах 10 км от Московской кольцевой автомобильной дороги. Срок возврата был определен условиями договора – 31 декабря 2016 года. По условиям договора займа (п.3.1.) за пользование суммой Карабальникова Т.Д. денежные средства получила в тот же день, однако свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила. Колесникова В.И. просила взыскать с Карабельниковой Т.Д. сумму займа в размере 10000000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 30 сентября 2011 г. по 30 октября 2017 года в размере 6090410,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775136,98 руб. за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.; неустойку за 301 день просрочки в размере  183321,37 руб..

В ходе слушания по делу, в связи с тем, что после смерти *** года, мужа Карабельниковой Т.Д. – Карабельникова С.В., открылось наследство, долговые обязательства, возникшие в период брака должны распределяться между всеми наследниками. Наследниками к имуществу умершего Карабельникова С.В. являются его отец - Карабельников В.Л., его жена – Карабельникова Т.Д., его сын – Карабельников Е.С., его сын Карабальников И.С.. Сыновья отказались от наследства в пользу матери – Карабельниковой Т.Д.. Поскольку наследниками, заявившими о принятии наследства являются Карабельникова Т.Д. и Карабельников В.Л., истец Колесникова В.И. уточнила требования, просила взыскать с Карабельниковой Т.Д. задолженность по договору займа от *** года в размере 8750000,00 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 5329109,59 руб.; проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере 673510,27 руб.; неустойку в размере 160406,19 руб.. Взыскать с Карабельникова В.Л. задолженность по договору займа от 30 сентября 2011 года в размере 1250000,00 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 761301,37 руб.; проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере 96215,57 руб.; неустойку в размере 22915,17 руб..

Карабельников В.Л. с исковыми требованиями Колесниковой В.И. не согласился, считает данный иск необоснованным, подал встречное исковое заявление к Карабельниковой Т.Д. и Колесниковой В.И. о признании договора займа от *** года между Колесниковой В.И. и Карабельниковой Т.Д. незаключенным, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства не передавались, а договор займа от *** года составлен и подписан не в указанную дату, а после смерти Карабельникова С.В., с целью уменьшения наследственной массы.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой В.И., действующая на основании доверенности Карабельникова Т.В., исковые требования к Карабельниковой Т.Д. и Карабельникову В.Л. поддержала в полном объеме, настаивала на том, что денежные средства были переданы в долг для приобретения квартиры для сына Карабельниковой Т.Д. и Карабельникова С.В. – Карабельникова Е.С.. Квартира была приобретена в соответствии с условиями договора займа, и в настоящее время входит в наследственную массу. Однако сумма долга возвращена не была. С встречными исковыми требованиями не согласилась, настаивая на факте передачи денежных средств. Просила удовлетворить первоначальный иск и полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Карабельниковой Т.Д., действующая на основании доверенности Верещагина Е.М., исковые требования Колесниковой В.И. признала в полном объёме, пояснила, что денежные средства были получены и израсходованы на нужды семьи, на них была приобретена квартира для младшего сына. Право собственности на приобретенную на заемные средства квартиру было оформлено на умершего Карабельникова С.В., в целях получения налогового вычета. Квартира вошла в наследственное имущество, в связи с чем должником по договору займа следует признать также и принявшего наследство отца умершего Карабельникова С.В. – Карабельникова В.Л.. С встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Карабальникова В.Л., действующая на основании доверенности Шварцман Т.А. с исковыми требованиями Колесниковой В.И. не согласилась, указала на то, что денежные средства получены лично Карабельниковой Т.Д.. Письменного согласие Карабальникова С.В. нет. Не доказано, что заемные средства пошли в доход семьи, а также на приобретение квартиры. Карабельников С.В. был достаточно обеспеченным человеком, имел возможность приобрести квартиру за счет собственных денежных средств.

Карабельников В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Колесниковой В.И. не согласился, пояснил, что сын(Карабельников С.В.) никогда не делал долгов, имел достаточно средств самостоятельно приобрести квартиру. Квартиру по адресу ***, Карабельников С.В. приобретал для себя, на свои денежные средства для личного проживания, поскольку намеревался расходиться с супругой.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд пришел к следующему.

В обоснование своих требований Колесникова В.И. представила суду договор займа от *** года, по условиям которого Колесникова В.И. передала Карабельниковой Т.Д. в долг денежные средства в размере 10000000,00 рублей для приобретения квартиры размером не менее 70 кв.м., состоящей из комнат, количеством не менее двух в пределах 10 км от Московской кольцевой автомобильной дороги. Срок возврата был определен условиями договора – 31 декабря 2016 года. Пункт 3.1. Договора предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых, выплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа. За нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с п.4.1. договора Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день возврата основной суммы займа. За нарушение сроков уплаты процентов п.4.2. устанавливает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.7-9).

Факт получения денежных средств Карабельниковой Т.Д. *** года подтверждается рукописной распиской, выполненной Карабельниковой Т.Д. на третьей странице договора (л.д.9).

В договоре также имеются удостоверительные надписи свидетелей Карабельникова Е.С. и Колесниковой Т.В.. (л.д.9)

В судебном заседании стороны договора, факт сделки подтвердили, настаивали на том, что денежные средства по договору были получены Карабельниковой Т.Д. и израсходованы в интересах семьи на приобретение квартиры по адресу: ***.

Доводы Карабельниковой Т.Д. о том, что денежные средства были взяты в интересах семьи Карабельниковой Т.Д. и Карабельникова С.В. в судебном заседании подтвердили свидетели Карабельников Е.С. и Карабельников И.С., которые показали, что заключение договора займа и получение в долг денежных средств в размере 10000000 рублей у Колесниковой В.И. было общее решение родителей : Карабельникова С.В. и Карабельниковой Т.Д.. Полученные денежные средства пошли на приобретение квартиры в г.Красногорске. Отец намеривался обоих сыновей обеспечить квартирами. Оформление квартиры в *** было на имя Карабельникова С.В. для получения налогового вычета. Отец (Карабельников С.В. ) работал и рассчитывал отдать долг.

Оспаривая факт заключения договора, Карабельниковым В.С. было заявлено о назначении по делу технической экспертизы документов для выяснения вопроса о периоде исполнения надписи в договоре займа от *** года. Проведение экспертизы судом поручено ООО «***».

Суду представлено Заключение эксперта (судебная техническая экспертиза документа). Экспертным учреждением - ООО «***», заявлено о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 77000 рублей (л.д.144).

Согласно заключению эксперта установление времени изготовление печатного текста договора займа от *** года, заключенного между Колесниковой В.И. и Карабельниковой Т.Д. не проводилось по причине отсутствия методик и научного обоснования для подобного типа исследований. Установить абсолютную дату исполнения документа Договора займа от ***года, заключенного между Колесниковой В.И. и Карабельниковой Т.Д. не представляется возможным по причине отсутствия в лакокрасочном материале пишущих предметов летучих компонентов (л.д.144-165).

Таким образом, Карабельниковым В.Л. не представлено допустимых доказательств того, что договор займа от ***года был подписан значительно позже.

На момент заключения Договора займа от *** года Карабельникова Т.Д. и Карабельников С.В. состояли в браке и проживали совместно, что не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.36), выпиской из домовой книги по адресу: *** (л.д.35).

Согласно письменным материалам дела, 01 ноября 2011 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «***» и ***» и Карабельниковым С.В. заключен предварительный договор № *** о приобретении Карабельниковым С.В. в будущем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 5365500,00 руб.. Стоимость квартиры предусматривает проведение в указанной квартире общестроительных, отделочных, специальных иных работ в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, которым «чистовая отделка» квартиры не предусмотрена (л.д.120-125). Сумма в размере 5367500,00 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 43627429 внесена Карабельниковым С.В.  03 ноября 2011 года на расчетный счет в КБ «***» (ЗАО) (л.д.126). Восьмого октября 2013 года Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «***» и Карабельников С.В. заключили Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *** (находящаяся на *** этаже, состоящая из ***-х комнат, имеющая площадь с учетом холодных помещений *** кв.м., общую площадь *** кв.м., в том числе жилую ***кв.м.), стоимостью 5365500,00 руб. (л.д.127-129). На основании указанного договора купли-продажи Карабельникову С.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д.130). В период 2014-2015 года Карабельникову С.В. был предоставлен имущественный налоговый вичет в связи с приобретением указанной квартиры.

Довод Карабельникова В.Л. о том, что у Карабельникова С.В. были денежные средства для приобретения квартиры в ***, материалами дела не подтверждается, поскольку принадлежащая в равных долях Карабельникову С.В. и Карабельникову Е.С. квартира по адресу: ***, согласно договору купли-продажи от 11.10.2011 г. была продана за 3800000 руб., что, с учетом доли Карабельникова С.В., является недостаточной суммой для приобретения квартиры в ***. Кроме этого, денежные средства от данной сделки были получены Карабельниковым И.С. (л.д.116-119), и, как заявлено им в судебном заседании, израсходованы в своих интересах. Доказательство иного суду не представлено.

Довод Карабельникова В.Л. о том, что его сын- Карабельников С.В. в 2017 году продал за 6000000 рублей квартиру в *** и имел возможность частично погасить долг, ничем не подтвержден. Представитель Карабельниковой Т.Д. факт продажи Карабельниковым С.В. какого-либо имущества в г*** в 2017 году категорически отрицает.

В представленных материалах дела, в сведениях о доходах Карабельникова С.В. в ООО «***» отсутствует указание на получение значительных денежных средств, дающих возможность без иных вложений, на приобретение дорогостоящего недвижимого имущества.

Таким образом Карабельниковым В.Л. не доказан и факт безденежности договора займа от  30.11.2011 г..

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Карабельниковым В.Л. не представлено достоверных доказательств того, что договор займа от 30.09.2011 г. не заключался, а также, что является безденежным, требования Карабельникова В.Л. не подлежат удовлеворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в период брака Карабельниковой Т.Д. от Колесниковой В.И. в долг была получена денежная сумма в размере 10000000 рублей, реализованная в интересах семьи, на приобретение квартиры, оформленной в дальнейшем на имя Карабельникова С.В..

Суд исходит из того, что данный договор займа заключен в период брака, соответственно и получены денежные средства в период брака, доказательств того, что израсходованы эти денежные средства были только Карабельниковой Т.В., в личных целях, суду не представлено, напротив, суд считает, установленным, что заемные денежные средства, были израсходованы в интересах семьи, в связи с чем являются общим долгом супругов.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Брачного договора супруги не заключали, в связи с чем по смыслу положений ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора займа стороны согласовали, что за пользование суммой займа Карабельникова Т.Д. обязана выплачивать мне проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата займа включительно.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерю процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей переданы Карабельниковой Т.Д. 30.09.2011 года. До настоящего времени проценты за пользование заемными средствами не выплачены.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день возврата основной суммы займа.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Колесникова В.И. просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 10000000 рублей, проценты по договору займа за период с 30 сентября 2011 г. по 30 октября 2017 года в размере 6090410,96 рублей, из расчета: 10000000 х 2223 х (10 / 365 х 100).

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма займа и установленные договором проценты Карабельниковыми, в установленный п. 2.2. договора срок, не возвращены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.1. договора займа, Колесниковой В.И. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 769726,03 руб.,

Кроме этого в соответствии с пунктом 4.2. договора займа, предусматривающего, что за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в связи с невыплатой процентов за пользование займом Колесникова В.И. просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выплаты процентов (п.4.2.) в размере 183 321.37 рублей, из расчета  6 090 410,96 рублей х 301 день просрочки х 0.01% : 100 = 183 321.37 рублей.

Суд, проверив указанные расчеты, полагает их арифметически верными, основанными на условиях договора. Вместе с тем, взыскание процентов на проценты, противоречит п.5 ст.395 ГК РФ не допускающей начисление процентов на проценты.

Таким образом задолженность по договору от 30.09.2011 года составляет 10000000 руб. +6090410,96 рублей +769726,03 руб.=16860136,99 руб..

Указанные денежные суммы Колесникова В.И. просит взыскать пропорционально долям в наследственном имуществе.

После смерти Карабельникова С.В. у нотариуса г. Москвы Мизинцева Н.А. 30 марта 2017 года открылось наследственное дело N 46/2017г.

Из материалов наследственного дела усматривается, что заявление о принятии наследства Карабельникова С.В. было сделано наследниками первой очереди: вдовой Карабельниковой Т.Д., отцом Карабельниковым В.Л.. Сыновья умершего Карабельников Е.С. и Карабельников И.С. от принятия причитающейся им доли в наследстве отказались в пользу матери Карабельниковой Т.Д.. В состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на счетах в АО Газпромбанк – в размере 7966,64 руб., обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» в количестве 215 шт., номинальной стоимостью 5.00 руб., сумма вознаграждений по итогам работы за 2016 г. в размере 134019 руб., квартира, расположенная по адресу: ***, Подмосковный бульвар, д.12. кв.583, кадастровой стоимостью 6399308,61 руб. (л.д.289);  ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровая стоимость 9439430,34 руб. (л.д.291); а также наследство после матери Карабельниковой С.П., а также долг по договору займа от 30.09.2011 г. (л.д.28-62). Полный круг наследственного имущество на момент рассмотрения дела не определен.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Ст. 1175 ч. 1 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по договору займа от 30.09.2011 года, с учетом супружеской доли, входят в состав наследства умершего Карабельникова С.В., и долг составляет 8430068 руб.49 коп. ½ от  16860136,99 руб..

Таким образом, обязательства по договору в размере 8430068,49 руб. должна нести Карабельникова Т.Д. в пределах своей супружеской доли, а как наследники, принявшие наследство, Карабальникова Т.Д. и Карабельников В.Л. должны нести ответственность по долгу, возникшему из договора займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 8430068 руб.49 коп. солидарно.

Колесовой В.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (л.д.2-3) .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная Колесниковой В.И. государственная пошлина подлежи взысканию с ответчиков в размере 60000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

По делу судом, по ходатайству Карабельникова В.Л., было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права». Учитывая, что в удовлетворении требований Карабельникова В.Л. судом отказано, с Карабельникова В.Л. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 77000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесниковой ВИ к Карабельниковой ТД, Карабельникову ВЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Карабельниковой ТД в пользу Колесниковой ВИ задолженность по договору займа от *** года в размере 8430068 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, а всего 8460068 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Карабельниковой ТД, Карабельникова ВЛ солидарно в пользу Колесниковой ВИ задолженность по договору займа от *** года в размере 8430068 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, а всего 8460068 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований Колесниковой ВИ отказать.

В удовлетворении встречного иска Карабельникова ВЛ к Карабельниковой ТД, Колесниковой ВИ о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Взыскать с Карабельникова ВЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права» сумму в размере 77000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2018 г.

9