Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1588/2013 от 05.08.2013

Дело № 22н/п - 1588/2013

Докладчик Пауков И.В.              судья Дернов А.М.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года                             г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления.

Заслушав выступление ФИО1 об отмене постановлений по доводам жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановлений без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила об отмене постановления прокурора Сосковского района Орловской области ФИО4 от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление оперуполномоченного ЭБиПК МО РФ «Дмитровский» ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о якобы имевших место фактах незаконного оформления табелей учета рабочего времени в <...>

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25.06.2013 в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 было отказано, поскольку заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а оспариваемое постановление прокурора не нарушает ее конституционных прав, свобод и законных интересов, не затрудняет ей доступа к правосудию.

04.07.2013 ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное постановление суда, которая постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11.07.2013 года возвращена для пересоставления, в связи с несоответствием ее требованиям п. 4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

18.07.2013 ФИО1 подана новая апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2013 года также возвращена для пересоставления, в связи с несоответствием ее требованиям п. 4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением указывает, что оно вынесено в нарушение закона с целью укрытия фактов коррупции и коррупционеров на <...>, обжалуемое ею постановление оперуполномоченного полиции ФИО5 от <дата> является прямым доказательством ее невиновности по ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждает наличие у ветеринарного врача ФИО6 мотива для умышленного оговора в ее избиении, мести за заявления ФИО1 в прокуратуру о фактах коррупции со стороны должностных лиц ветеринарной станции, фальсификации в отношении нее уголовного дела. На основании изложенных доводов просит отменить постановления судьи от 18.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы и от 25.06.2013 об отказе в принятии к рассмотрению заявления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы, лица ее подавшего, с указанием на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, и в случае несоответствия этим требованиям, что препятствует рассмотрению дела, жалоба возвращается с назначением срока для её пересоставления.

Вопреки доводам жалобы, судья правомерно возвратил ФИО1 апелляционную жалобу, как не соответствующую требованиям закона, поскольку в жалобе отсутствуют доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, жалоба содержит выражения оскорбительного характера в адрес судьи, прокурора, сотрудников полиции.

Апелляционная жалоба является процессуальным документом, который изучается участниками процесса, оглашается в открытом судебном заседании, вследствие этого при ее составлении автор должен избегать эмоциональных отступлений, соблюдать корректность выражений, в процессуальных документах недопустимы выражения оскорбительного характера.

Несоблюдение процессуальной формы апелляционной жалобы, предусмотренной ст. 389.6 УПК РФ, является в силу закона основанием для ее возвращения судьей с установлением срока для пересоставления.

Необходимость соблюдения требований, предъявляемых к содержанию жалоб, вызвана также тем обстоятельством, что пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ограничиваются рамками этих жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2013 года о возращении ФИО1 апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий