Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2010 ~ М-4779/2010 от 06.09.2010

                                                            РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

5 октября 2010 года                                                                                   г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/10г. по иску ФИО4 к ФИО16» о возмещении материального ущерба

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем государственный регистрационный знак №00, застрахованным по ОСАГО в ФИО17, не был внимателен к окружающей обстановке и её изменениям, на регулируемом перекрестке улиц ул. ХХХ совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Калина», государственный регистрационный знак №00 под её управлением, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения кузова, тем самым ей причинён материальный ущерб. После проведения административного расследования работниками ГИБДД УВД г. Сызрани было установлено, что в данной дорожной ситуации виновен водитель автомашины ФИО1, так как он грубейшим образом нарушил п.6.2. Правил Дорожного Движения, выехав на указанный регулируемый перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, и в соответствии со ст. 12.12. КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей. Согласно акту сметы- » г.Сызрани, куда она ФИО18 была направлена для проведения оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 72 798 руб. 53 коп. Однако, по непонятным причинам ей было выплачено страховое возмещение лишь в размере 36 399 руб.26 коп. Кроме того, она также обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля, но в этом ей также было отказано. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб складывается из причитающейся невыплаченной суммы ФИО5 возмещения, связанной с восстановительным ремонтом её автомобиля - 36 399 руб.27 коп, утраты товарной стоимости автомобиля - 13 942
руб. 46 коп., затрат по проведению оценочной экспертизы для определения УТС
- 700 руб., а всего общая сумма причинённого материального ущерба составляет 51 041 руб. 73 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО26 в её пользу причитающуюся невыплаченную сумму страхового возмещения, связанную с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 36 399 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 942 руб. 46 коп, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения УТС автомобиля в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб., расходы по составлению судебной доверенности на представителя в размере 550 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб. по составлению искового заявления и представительством в суде.

В судебном заседании истица ФИО4 свои требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, чтоона двигалась на своём автомобиле по ул. ХХХ поворот на ул. ХХХ. Она выехала на перекресток, перед ней машина марки «БМВ» пропустила все движущиеся машины, которые ехали прямо. Она стояла, пропуская прямоидущие автомобили, после чего загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль «БМВ» проехал, она успевала за ней повернуть, стала следом за ним совершать манёвр поворота налево, и в этом момент автомобиль под управлением ФИО14 врезался в её машину. ФИО14 должен был ехать только под дополнительную стрелку направо, прямо ехать он не мог по своей полосе. На разбор в ГИБДД ее не вызывали, штраф не накладывали. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она была уже на середине перекрестка.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнил, что истица не нарушала правил дорожного движения, ФИО14 виновен в ДТП. Согласно п. 6.2. ПДД при дополнительной секции светофора ФИО14 мог двигаться на своём автомобиле из крайнего правого ряда только направо, а не двигаться прямолинейно. Первоначально в отношении истицы был составлен протокол, но после проведения административного расследования, производство в ее отношении прекращено. На ФИО14 наложен штраф, он согласился с протоколом, не обжаловал его, вину полностью признал.

Представитель ответчика ФИО25» по доверенности ФИО9 иск не признал, пояснив, что в ДТП виновны и ФИО15, и ФИО14, в связи с чем, ФИО5 компанией была выплачена 1/2 часть причинённого ущерба. 28.05.2010г. было вынесено постановление в отношении ФИО15, имеется справка о ДТП, в которой сказано, что она нарушила п.13.4 ПДД, не пропустив ФИО14. **.**.**** г.. появился новый протокол об административном правонарушении, в котором ФИО14 признан виновным. ФИО14 двигался на жёлтый сигнал светофора, не имел права двигаться прямо, тем самым нарушил ПДД. ФИО15 выехала на желтый сигнал на перекресток, также нарушила ПДД, не уступила дорогу. Утрату товарной стоимости они не выплачивают, т.е. это не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Третье лицо ФИО10 иск оставил на усмотрение суда, показал, что ДТП произошло по его вине, т.к. он двигался по крайней правой полосе во встречном направлении со скоростью 70 км/ч, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не имел право двигаться прямо, а мог только повернуть направо.

     Проверив дело, заслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика в выплате ФИО5 возмещения возникает в случае причинения ущерба страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

    Судом установлено, что **.**.**** г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, в результате чего указанным автомобилям причинены значительные механические повреждения.

**.**.**** г. в отношении ФИО4 был составлен протокол ул. ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО4 нарушила п.п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо.

По делу было проведено административное расследование, в результате чего **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления № ул. ХХХ от **.**.**** г. года, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань ФИО11 по делу об административном правонарушении.

**.**.**** г. в отношении ФИО1 составлен протокол ул. ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 **.**.**** г.. в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения. С данным протоколом последний был согласен. **.**.**** г.. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ул. ХХХ от **.**.**** г.., которое ФИО1 не обжаловал.

Суд полагает, что вина ФИО12 в совершении данного ДТП отсутствует, и сотрудниками ГИБДД УВД г.о. Сызрань правомерно в отношении нее вынесено постановление о прекращении административного производства, поскольку судом установлено, что на перекрестке, где произошло столкновение автомашин ФИО15 и ФИО14, установлена дополнительная секция светофора, в связи с чем, ФИО1 следуя по крайней правой полосе, не имел право двигаться прямо, а мог лишь следовать по указанию стрелки на светофоре, т.е. направо. Таким образом, истица не обязана была уступать ему дорогу, т.е. ее вина в совершении ДТП отсутствует.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ГИБДД УВД г.Сызрани по факту ДТП; схемой ДТП, протоколом ул. ХХХ от **.**.**** г. об административном правонарушении, постановлением ул. ХХХ от **.**.**** г.. по делу об административном правонарушении, протоколом ул. ХХХ от **.**.**** г. об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО1, ФИО4

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД г.о. Сызрани ФИО13, который пояснил, что **.**.**** г.. он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО15 и ФИО14. Он первоначально составил протокол в отношении ФИО15 в связи с тем, что она не пропустила ФИО14. Но потом в процессе административного расследования выяснилось, что ФИО14 не имел право следовать прямо, а по дополнительной стрелке светофора имел право только поворачивать направо. Поэтому административное расследование в отношении ФИО15 было прекращено.

**.**.**** г.. ФИО4 обратилась в ФИО19 с заявлением о выплате ФИО5 возмещения в сумме 72798 руб. 53 коп.

Согласно заключению №00 от **.**.**** г.., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 72798 руб. 53 коп.

Согласно заключению №00 от **.**.**** г.., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13942 рубля 46 копеек. За составление данного заключения истцом оплачено 700 рублей, что подтверждается договором от **.**.**** г.., кассовым чеком от **.**.**** г.

     Из страхового акта № №00, выданного ФИО20 **.**.**** г.., следует, что размер ФИО5 возмещения, подлежащего выплате пострадавшему (ФИО4) составляет 36399 руб. 26 коп.

      Истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, после чего ФИО21» ФИО4 были выплачены денежные средства в сумме 36399 руб. 27 коп., то есть половина от суммы страхового возмещения.

      Поскольку судом установлено, что обоюдная вина водителей отсутствует, в ДТП, имевшего место **.**.**** г.. виноват исключительно ФИО14, а вина истицы отсутствует, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36399 руб. 27 коп.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, поэтому суд полагает, что указанные расходы должны быть компенсированы владельцу.

     Поэтому, суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 942 руб. 46 коп. подлежит возмещению, а также расходы, связанные с проведением экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 700 руб.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО22 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем просит истец, взыскав 4000 рублей в её пользу с учётом принципа разумности. Данные расходы подтверждаются квитанцией №00 от **.**.**** г.

В силу ст. 98 ГПК РФ ФИО23 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1732 рубля, расходы по составлению доверенности - 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд                                              

                                                          РЕШИЛ:

     Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба - 36399 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 13942 рубля 46 копеек, расходы по проведению экспертизы для определения УТС - 700 рублей, расходы за составление доверенности - 550 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1732 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего взыскать 57.323 рубля 73 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.                                         

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010г.

Судья