Решение по делу № 2-10/2017 (2-1139/2016;) ~ М-1264/2016 от 27.10.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» <адрес> о признании действия (бездействия) сетевой организации ООО «Электрические сети» незаконными, взыскании штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая, что она и её супруг ФИО1 являются собственниками дома и земельного участка в <адрес> Внутри дома имеется исправный прибор учета электроэнергии, по которому сетевая организация ООО «Электрические сети» контролировала потребление электроэнергии и по которому они производили оплату за потребленную электроэнергию. Несмотря на это, сетевой организацией ООО «Электрические сети» в январе 2012 года был установлен новый ПУЭ на внешнюю сторону вышеуказанного дома. Установка ПУЭ происходила в отсутствие её и супруга, своего согласия на установку прибора ни она, ни супруг не давали. На момент установки прибора, задолженности за электроэнергию не имелось. Самовольно проникнув на территорию частной собственности, ООО «Электрические сети» производили работы по установке нового ПУЭ на доме. При установке ПУЭ
она и супруг дома отсутствовали, своего согласия на установку ПУЭ не давали. Следовательно, сотрудники ООО «Электрические сети» нарушили недопустимость проникновения на территорию частного земельного участка. Считает, что действиями ООО «Электрические сети» ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по исходу данного дела, который оценивает в 5000 рублей. Просит признать действия (бездействия) сетевой организации ООО «Электрические сети» незаконными; взыскать штраф, предусмотренный законодательством Российской Федерации и моральный вред в сумме 5000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Электрические сети» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что законность установки спорного прибора учета уже являлась предметом многочисленных судебных проверок, в том числе по рассмотренным судом района имени <адрес> делам № и №, решения по которым от 10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно вступили в законную силу. Установленные в них факты, состоящие в том, что монтаж приборов учета со стороны ООО «Электрические сети» является законным, носил вынужденный характер, связанный с нарушением истцами законодательства, не доказываются вновь в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтвержден преюдициальный характер указанных судебных актов. Кроме того, истцами при заявлении требований об оспаривании действий ответчика, пропущен установленный ст.196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности, о применении которой в соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ заявляет ООО «Электрические сети».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. После ознакомления с отзывом ответчика, пояснила, что срок исковой давности она пропустила в связи с тем, что не знала о данном сроке, является человеком юридически не грамотным. Им в доме отключили свет, поэтому ей некогда было этим заниматься, необходимо было как можно быстрее урегулировать вопрос с восстановлением электроэнергии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого дома в <адрес> имени <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

В судебном заседании установлено, что в январе 2012 года в <адрес> муниципального района имени <адрес>, представителями филиала ООО «Электрические сети» был установлен новый прибор учета электроэнергии на внешней стороне дома. При установке ПУЭ собственники жилого дома и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, своего согласия на установку ПУЭ не давали. Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Мухенского электроцеха.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, по смыслу закона истечение названного специального срока исковой давности, при отсутствии правовых оснований для его восстановления, является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по делам рассматриваемой категории, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, ФИО1 узнали о нарушении своих прав в январе 2012 года, когда ООО «Электрические сети» установили ПУЭ на внешнюю сторону дома в <адрес> муниципального района имени <адрес>1, находящегося у истцов в собственности, совместно с земельным участком по данному адресу.

В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности материалами данного дела не установлено, как и не имеется установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его восстановления. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» <адрес> о признании действия (бездействия) сетевой организации ООО «Электрические сети» незаконными, взыскании штрафа, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Дубс