Решение по делу № 3а-11/2020 от 30.12.2019

Дело №3а-11/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при помощнике судьи Беляковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Денисюка Александра Михайловича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

установил:

Денисюк А.М. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1419 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1638,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 08.06.2012г. в размере 2571142 руб. 86 коп., кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 30.06.2012г. установлена в размере 33641495 руб. 89 коп. Вместе с тем, согласно отчету № от 04.04.2019г. об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Рост Эксперт», рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1790 000 руб. Согласно отчету № от 04.04.2019г. об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Рост Эксперт», рыночная стоимость указанного нежилого здания составляет 17892800 руб. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания в соответствии с названными отчетами.

Определением суда от 30.06.2020 г. производство по делу по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости прекращено в связи отказом административного истца от иска.

Представитель административного истца Денисюка А.М. по доверенности и ордеру адвокат Негробова Н.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от 10.06.2020г. в размере 22956533 руб.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попова Е.П. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы возражала, полагая, что оно выполнено с нарушением законодательства, вследствие чего определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости является не достоверной.

Административный истец Денисюк А.М., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Негробовой Н.А., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Поповой Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу Денисюку А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1419 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1638,1 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> (л.д. 87-91, т.2).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 08.06.2012г. в размере 2571142 руб. 86 коп., кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 30.06.2012г. установлена в размере 33641495 руб. 89 коп. (л.д.18-19, т.1).

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установленная кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № от 04.04.2019г., выполненный ООО «Рост Эксперт», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 30.06.2012г. составляет 17892800 руб.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых упомянутый отчёт не может быть принят в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом не принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, экспертное исследование № от 9 декабря 2019 года, выполненное ИП ФИО10 поскольку данное исследование отчетом об оценке рыночной стоимости, соответствующим требованиям закона, не является, проведено по инициативе административного истца до обращения в суд.

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО11.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 21.02.2020 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1638,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определена по состоянию на 30.06.2012г. в размере 29636 765 руб., (заключение судебной экспертизы № от 21.02.2020г.).

Проанализировав экспертное заключение № от 21.02.2020 г., суд счел его неполным и неясным, в связи с чем определением суда от 28.05.2020 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 10.06.2020 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22956533 руб.(л.д.161-198 т.3).

Административным истцом исковые требования уточнены с учетом вышеназванного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО № 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, обосновал отказ от сравнительного и доходного подходов, применил затратный подход, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования.

Согласно п.18 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Проведен анализ рынка коммерческой недвижимости Липецкой области. Исследование проводилось с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, технической документации на здание, в также с использованием справочных данных, находящихся в открытом доступе (Ко-Инвест). Экспертом произведен расчет затрат на возведение нового аналогичного оцениваемому объекта, определен накопленный износ, на размер которого уменьшены затраты. Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 10.06.2020 г. устранены неполнота и не ясность заключения судебной экспертизы № от 21.02.2020 г.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений ссылался на то, что эксперт неправомерно при расчете величины внешнего устаревания объекта аналога исключил НДС.

Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям. Положения налогового законодательства, а также нормативные правовые акты в области оценочной деятельности относительно вопроса определения рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости не предусматривают возможность включать или исключать из величины рыночной стоимости объекта суммы НДС.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и отдельно не выделяется из рыночной стоимости. В данном случае рыночная стоимость исследуемого здания экспертом определена безотносительно НДС.

Само по себе то обстоятельство, что при определении величины внешнего устаревания объекта –аналога в рамках затратного подхода не учтен НДС (л.д.182 т.3), не свидетельствует о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования определена с выделением в ее составе НДС.

Из письменных пояснений эксперта ФИО12 следует, что определенная рыночная стоимость здания не включает в себя величину НДС как отдельного элемента.

Анализируя экспертное заключение, письменные пояснения эксперта ФИО13., суд находит, что они в полной мере подтверждают выводы эксперта относительно рыночной стоимости имущества, эксперт дал мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, на возражения сторон.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют объему и содержанию имеющейся информации об объекте и его характеристиках; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным. Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта суд не находит. Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № подлежит установлению по состоянию на 30.06.2012г. в размере 22 956 533 руб.

С учетом разъяснения, содержащегося в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка равной его рыночной стоимости надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области произведена оплата Ассоциации судэкспертов Премьер за производство судебных экспертиз в размере 70 000 рублей. Указанную сумму административный ответчик просил взыскать с административного истца, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка не является существенной.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка 33641495 руб. 89 коп. и размером рыночной стоимости 22956533 руб. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данном случае, административный истец реализовал предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лица, в силу закона обязанного доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования.

В силу изложенного с Денисюка А.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1638,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.06.2012г. в размере 22956533 (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три ) рубля.

Датой подачи Денисюком Александром Михайловичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания считать 30.12.2019 г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

В удовлетворении административного иска Денисюка Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с Денисюка Александра Михайловича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий . О.В. Михалева

Решение суда в окончательной

форме принято 8.07. 2020г.

.

.

.

10