Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2013 (2-6574/2012;) ~ М-4972/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-526/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Гришан Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - Банк) к Скворцову Сергею Владимировичу, Скворцовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору Банком был предоставлен Скворцовой Т.А. кредит в размере 229000 руб. на неотложные нужды, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком со Скворцовым С.В. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному обязательству Заемщика. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 360 425руб.54 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, а также возврат гос. пошлины в сумме 6804руб. 26коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия Банка, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Скворцовой Т.А.-Тороповская А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично.

Ответчик Скворцов С.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «ФИО4» в лице Восточно-Сибирского филиала и Скворцовой Т.А., последней был предоставлен кредит в размере 229000руб. на неотложные нужды, под 22,82 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета Скворцовой Т.А., сумма ее задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 425 руб. 54 коп., из них: 170 570руб.54коп. – задолженность по кредиту, 177 953руб.06коп. – задолженность по процентам, 11 901 руб. 94 коп. – комиссия за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчицы Скворцовой Т.А., признавая исковые требования частично, пояснила, что ответчица не согласна с взысканием процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты в размере 43 145,47руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 41145,47руб., а так же с заявленной истцом суммой комиссии за ведение ссудного счета. Ответчики намерены вносить оплату по кредитному договору, а истец не лишен возможности в последующем взыскать причитающиеся по день исполнения решения суда проценты за весь период пользования кредитом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя по нему обязательств; принимая во внимание, что представителем ответчицы не оспаривается сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 170 570руб.54коп. При взыскании процентов суд, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая положения ст. ст. 809, 810 ГКРФ, а так же то, что условия кредитного договора не позволяют истцу требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежащая взысканию с ответчиков сумма процентов составит: 79 466,37руб. (238 776,96руб.(начислено) -116085,66руб.(оплачено) - 43 244,93руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,), сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг составит 14116,29руб. (55261,76руб.(начислено) -41145,47руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так же суд учитывает, что из смысла действующего законодательства ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными. При таких обстоятельствах, учитывая, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд, полагая, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, является незаконным, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем в удовлетворении указанных требований полагает отказать.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Скворцовой Т.А., Скворцова С.В. 264 153руб. 20 коп., (из них: 170 570руб.54коп. – задолженность по кредиту, 79 466,37руб. – задолженность по процентам, 14116,29руб.-задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг).

На основании ст.98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила пропорциональности) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5841руб.53коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Сергея Владимировича, Скворцовой Татьяны Александровны в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 264 153руб. 20 коп., из них: 170 570руб.54коп. – задолженность по кредиту, 79 466,37руб. – задолженность по процентам, 14116,29руб.-задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, возврат госпошлины в сумме 5841руб.53коп., всего 269 994руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с. 15.08.2013 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова