Решение по делу № 33-3431/2019 от 05.07.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3431- 19 г.

УИД 21RS0016- 01- 2019- 000106- 08

Судья Смирнова С. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Григорьеву В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя администрации Чебоксарского района Чувашской Республики- Ивановой О. В., поддержавшей апелляционную жалобу, Григорьева В. П., его представителя- Андреева Д. Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация) обратилась в суд с иском к Григорьеву В. П., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 1731358 рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 27 декабря 2018 года в размере 320911 рублей 06 коп. и далее, начиная с 28 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы долга.

Требования мотивировала тем, что на земельном участке с кадастровым номером № ... общей площадью 6505 кв. метров, собственность на который не разграничена, относящемся к землям населенных пунктов, находится объект капитального строительства, принадлежащий Григорьеву В. П. на праве собственности с 14 сентября 2015 года.

Между тем использование земли по действующему законодательству является платным, тогда как в спорный период ответчик использовал указанный земельный участок без соответствующей оплаты, поскольку 18 сентября 2015 года договор аренды данного имущества расторг, а договор купли- продажи заключил лишь 12 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах со стороны Григорьева В. П. имеет место неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств, определяемом в размере, равном размеру арендной платы за вышеуказанный период, рассчитанному по установленным правилам.

Кроме того, он должен выплатить проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Администрации иск поддержал.

Григорьев В. П., его представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на злоупотребление истцом своими правами, а также на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц- администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации к Григорьеву В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 1731358 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 27 декабря 2018 года в размере 320911 рублей 06 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга отказать.

Это решение обжаловано Администрацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что в спорный период ответчик использовал весь земельный участок общей площадью 6505 кв. метров, т. к. он необходим для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей Григорьеву В. П. на праве собственности. Именно по этой причине последний впоследствии купил весь земельный участок без проведения торгов, при этом о предоставлении ему земельного участка меньшей площадью ответчик не заявлял.

К тому же спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет определенные границы, в связи с чем разделение арендной платы за пользование его частью незаконно.

Районный суд также неправомерно применил исковую давность ко всему периоду фактического использования земельного участка, а также не учел, что с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года земельными участками, собственность на которые не разграничена, распоряжались сельские поселения, в связи с чем заявление о выкупе Григорьев В. П. подавал в администрацию сельского поселения. В Администрацию с таким вопросам ответчик впервые обратился 8 мая 2018 года, повторно- 16 октября 2018 года.

Соответственно, до обращения к нему истец не мог заключить с Григорьевым В. П. договор купли- продажи. При этом в 2015 году последний не предпринимал действий к заключению договора купли- продажи, т. к. оспаривал кадастровую стоимость земельного участка, из которой исчислялась выкупная цена.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с одной стороны, исходил из того, что ответчик в настоящее время является собственником земельного участка площадью 6505 кв. метров. Но в период с 19 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года правами на этот земельный участок, зарегистрированными в установленном порядке, он не обладал, хотя фактически без соответствующей оплаты использовал его при эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего ему на праве собственности. Между тем отсутствие договора аренды земельного участка Григорьева В. П. от обязанности внести платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, определенном по нормам действующего на период спорных правоотношений законодательства, не освобождает.

С другой стороны, пришел к выводам об отсутствии в деле доказательств о том, что ответчик использовал всю площадь земельного участка, а не площадь, занятую объектом капитального строительства, равно как и доказательств о том, какой именно площадью земельный участок необходим для обслуживания этого объекта. Более того, располагая сведениями о том, что объект капитального строительства находится на спорном земельном участке, Администрация судьбой земельного участка не интересовалась, после расторжения договора аренды никаких мер по легализации пользования участком не принимала.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы является обоснованным только в части платы за пользование земельным участком площадью 173, 82 кв. метра- площадью, занятой зданием, принадлежащим ответчику.

Но истец пропустил исковую давность, о применении которой заявил Григорьев В. П., т. к. о нарушении своего права узнал не позднее 19 сентября 2015 года- со дня, следующего за днем расторжения договора аренды, а с вышеуказанным иском обратился в суд только 22 января 2019 года.

Делая такие противоречивые выводы относительно площади использованного земельного участка, а также применяя исковую давность, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, 26 октября 2011 года Администрация- арендодатель и Григорьев В. П.- арендатор подписали договор аренды № ..., зарегистрированный 8 декабря 2011 года. В соответствии с ним на срок с 26 октября 2011 года по 26 октября 2014 года арендодатель передал арендатору из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером ... площадью 0,6506 га, находящийся на территории ..., для строительства станции технического обслуживания автомобилей до 5 постов.

В этот же день стороны настоящего дела составили акт- приема передачи земельного участка.

14 сентября 2015 года Григорьев В. П. зарегистрировал за собой на праве собственности двухэтажное нежилое здание площадью 233, 2 кв. метра, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Соглашением сторон от 18 сентября 2015 года, зарегистрированным 29 сентября 2015 года, договор аренды № ... от 26 октября 2011 года с 18 сентября 2015 года расторгнут.

А 12 ноября 2018 года Администрацией- продавцом и Григорьевым В. П.- покупателем подписан договор купли- продажи № ..., в соответствии с которым за ... рублей истцу продан земельный участок с кадастровым номером ... площадью 0, 6506 га с видом разрешенного использования- для строительства станции технического обслуживания автомобилей до 5 постов. В этом же документе оговорено, что участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочия по распоряжению им принадлежат Администрации.

27 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Григорьевым В. П.

Из объяснений представителя Администрации усматривается, и Григорьевым В. П. не оспаривается, что плату за земельный участок с кадастровым номером ... в период с 19 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года ответчик не вносил.

Между тем по смыслу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог ( до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанное означает, что к неосновательному обогащению законодатель относит и неосновательно сбереженное имущество, включая деньги, в связи с чем при использовании земельного участка без оплаты и без оформления своих прав на него в установленном законом порядке со стороны приобретателя возникает неосновательное сбережение своих денежных средств, т. к. последний пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований и сберегает денежные средства, которые он должен выплачивать исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах земельный налог взимается только с зарегистрированных обладателей вещных прав ( с лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного ( бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения), а в спорный период ответчик такими правами на земельный участок с кадастровым номером ... не обладал, то должен был по своему выбору выкупить земельный участок или приобрести его в аренду, что Григорьев В. П. не сделал.

Следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации не мог использовать его на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Соответственно, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с него ( Григорьева В. П.) неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и Администрация вправе потребовать с него за соответствующие периоды пользования земельным участком уплаты суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленном нормативным правовым актом.

Возражая против иска, Григорьев В. П. ссылается также на то, что сумму неосновательного обогащения он должен платить только за земельный участок, занятый нежилым зданием, а именно за 173, 82 кв. метра, и исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Между тем эти объяснения являются несостоятельными, т. к. в любом случае в пользовании ответчика находится не только земельный участок, занятый указанным объектом, но и земельный участок, необходимый для его обслуживания. Кроме того, Григорьеву В. П. первоначально передан в аренду по договору аренды, а затем продан по договору купли- продажи именно земельный участок площадью 0, 6506 га. Причем в заявлении, поданном в Администрацию, ответчик просил продать ему весь земельный участок для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Сам земельный участок с кадастровым номером ... сформирован площадью 0, 6506 га и с такими характеристиками поставлен на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлены иные доказательства, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся, приходит к выводу, что Григорьев В. П. без соответствующей оплаты фактически пользовался всей площадью вышеуказанного земельного участка.

Что касается его кадастровой стоимости, то решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике № 462 от 14 декабря 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 0, 6506 га действительно установлена в размере его рыночной, а именно в размере 1821000 рублей, тогда как его кадастровая стоимость, определенная в порядке государственной кадастровой оценки, составляла 19367921 рубль 95 коп.

Однако сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной внесены в Единый государственный реестр недвижимости с 1 января 2017 года, т. к. данную стоимость Григорьев В. П. оспорил 24 ноября 2017 года, обратившись с соответствующим заявлением в вышеуказанную комиссию.

По смыслу ст. 24. 18, 24. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее также- Федеральный закон № 135- ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии в порядке, предусмотренном ст. 24. 18 Федерального закона № 135- ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ " О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, исходя из данных положений кадастровая стоимость, определенная вышеуказанной комиссией, к спорным правоотношениям применяется с 1 января 2017 года.

Как указывалось, ответчик просил отказать в иске и по мотиву пропуска исковой давности. Проверяя данные объяснения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока ( ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Поскольку по спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения исчисляется из размера арендной платы, установленного за каждый месяц пользования земельным участком ( т. е. в отдельности по каждому ежемесячному платежу, неосновательно сбереженному ответчиком), и отношения между сторонами настоящего дела являются длящимися, то с учетом положений, содержащихся в нормах об исковой давности, приведенных выше, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из повременных ежемесячных платежей, а также процентов за пользование данной суммой исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Это значит, что Администрация, предъявив вышеуказанный иск 22 января 2019 года, срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой за период с 19 сентября 2015 года по 21 января 2016 года пропустила.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по спорным правоотношениям Григорьев В. П. просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, то в взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой за период с 19 сентября 2015 года по 21 января 2016 года необходимо отказать ввиду пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует производить за период с 22 января 2016 года по 11 ноября 2018 года и на основании положений, содержащихся в Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года № 148 ( далее- Порядок), т. к. в силу положений подп. 2 п. 3 ст. 39. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, исчисленная по нормам, содержащимся в Порядке, действующим в спорный период в соответствующих редакциях, за период с 22 января 2016 года по 21 сентября 2016 года ( 244 дня) составляет 577594 рубля 36 коп.;

за период с 22 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года ( 101 день)- 532617 рублей 85 коп.;

за период с 1 января 2017 года по 10 декабря 2017 года ( 344 дня)- 171820 рублей 16 коп.;

за период с 11 декабря 2017 года по 11 ноября 2018 года ( 336 дн.)- 167630 рублей 77 коп.

А всего за период с 22 января 2016 года по 11 ноября 2018 года сумма неосновательного обогащения составляет 1449663 рубля 14 коп.

Вместе с тем по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом, т. е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с законными интересами иных лиц, не исполняет юридическую обязанность, корреспондирующую данному праву. Такое поведение приводит к негативным последствиям, к одному из которых относится материальный вред ( или создание для причинения такого вреда условия), подразумевающий всякое умаление материального блага ( включая уменьшение или утрату дохода, необходимость новых дополнительных расходов).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа полностью или частично в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По настоящему делу Григорьев В. П. в обоснование своих возражений среди прочего ссылается и на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т. к. Администрация, наделенная полномочиями контролировать правомерное использование земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, надлежащим образом эти обязанности не осуществляла, что привело к увеличению периода использования земельного участка без надлежащего оформления, и, как следствие, к увеличению платы за такое использования ввиду ее исчисления из размера арендной платы, а не земельного налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В частности по смыслу п. 1, 2 ст. 11, п. 1, 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2, 4 ст. 3. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, в том числе земельных участков, на которые право собственности не разграничено, в ходе которого среди прочего подлежат выявлению нарушения требований законодательства в отношении объектов земельных отношений, влекущие административную и иную ответственность, допущенные гражданами.

Следовательно, Администрация, наделенная правом требовать плату в виде неосновательного обогащения с лица, неосновательно пользующегося земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обязана выявлять таких лиц и своевременно реагировать на допущенные ими нарушения.

Как усматривается из постановления Администрации от 18 сентября 2015 года № ..., договор аренды № ... от 26 октября 2011 года расторгнут на основании заявления Григорьева В. П. о расторжении данной сделки в связи с выкупом земельного участка.

С заявлениями о заключении договора купли- продажи ответчик обращался в администрацию сельского поселения 31 декабря 2015 года, которая в период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года распоряжалась земельным участком с кадастровым номером ..., а в Администрацию, которой данные полномочия перешли с 1 января 2017 года- 8 мая 2018 года, 16 октября 2018 года. Но на первые два заявления орган местного самоуправления никакого ответа не дал. По какой причине не разрешен вопрос об оформлении соответствующего договора ранее, представитель истца в суде первой инстанции объяснить не смог.

При этом тот факт, что в разное время этим земельным участком распоряжались разные органы местного самоуправления, никоим образом на оценку поведения стороны спора на предмет его соответствия требованиям добросовестности не влияет, т. к. в любом случае еще в 2015 году Григорьев В. П. обратился именно в тот орган местного самоуправления, который должен был разрешить этот вопрос. А передача полномочий от одного органа местного самоуправления к другому не должна приводить к увеличению периода использования земельного участка без соответствующего оформления, а тем самым и к дополнительным затратам, которые должен понести ответчик.

Кроме того, Григорьев В. П. в установленном порядке оспорил кадастровую стоимость земельного участка, определенную при государственной кадастровой оценке, т. к. от этой стоимости напрямую зависела выкупная цена земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры для оформления земельного участка в свою собственность, достаточные, с его точки зрения, в этом случае, и исходя из поведения, ожидаемого от органа местного самоуправления в спорной ситуации, последний должен был учитывать права и законные интересы ответчика, а также осуществить действия, направленные на своевременную передачу в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., на пресечение действий по использованию данного имущества без соответствующей оплаты. Но мер, достаточных для этого, орган местного самоуправления не предпринял, в том числе без уважительных причин в течение длительного времени в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения не обратился, способствуя увеличению периода использования имущества без оплаты. В связи с чем такое поведение органа местного самоуправления не может расцениваться как разумное и добросовестное.

Установив это, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий поведения, допущенного истцом, в защите принадлежащего ему права следует частично отказать, взыскав с Григорьева В. П. в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период просрочки.

А именно в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом данных положений с Григорьева В. П. в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики за период с 22 января 2016 года по 24 января 2016 года ( 3 дн.) следует взыскать проценты в размере 405 рублей 66 коп. (( 700000 руб.х 7, 07 %х 3 дн.): 366 дн.);

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года ( 25 дн.) в размере 3619 рублей 54 коп. (( 700000 руб.х 7, 57 %х 25 дн.): 366 дн.);

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года ( 27 дн.) в размере 4487 рублей 46 коп. (( 700000 руб.х 8, 69 %х 27дн.): 366 дн.);

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года ( 29 дн.) в размере 4598 рублей 01 коп. (( 700000 руб.х 8, 29 %х 29 дн.): 366 дн.);

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года ( 34 дн.) в размере 5046 рублей 12 коп. (( 700000 руб.х 7, 76 %х 34 дн.): 366 дн.);

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года ( 28 дн.) в размере 4032 рублей 46 коп. (( 700000 руб.х 7, 53 %х 28 дн.): 366 дн.);

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года ( 29 дн.) в размере 4337 рублей 32 коп. (( 700000 руб.х 7, 82 %х 29 дн.): 366 дн.);

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ( 17 дн.) в размере 2308 рублей 47 коп. (( 700000 руб.х 7, 10 %х 17 дн.): 366 дн.);

с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года ( 49 дн.) в размере 9840 рублей 16 коп. (( 700000 руб.х 10, 5 %х 49 дн.): 366 дн.).

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года ( 104 дн.) в размере 19890 рублей 71 коп. (( 700000 руб.х 10 %х 104 дн.): 366 дн.);

с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года ( 85 дн.) в размере 16301 рубля 37 коп. (( 700000 руб.х 10 %х 85дн.): 365 дн.);

с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года ( 36 дн.) в размере 6731 рубля 51 коп. (( 700000 руб.х 9, 75 %х 36 дн.): 365 дн.);

с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года ( 48 дн.) в размере 8515 рублей 07 коп. (( 700000 руб.х 9, 25 %х 48 дн.): 365 дн.);

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ( 91 день) в размере 15706 рублей 85 коп. (( 700000 руб.х 9 %х 91 день): 365 дн.);

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года ( 42 дн.) в размере 6846 рублей 58 коп. (( 700000 руб.х 8, 50 %х 42 дн.): 365 дн.);

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ( 49 дн.) в размере 7752 рублей 74 коп. (( 700000 руб.х 8, 25 %х 49 дн.): 365 дн.);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года ( 56 дн.) в размере 8323 рублей 29 коп. (( 700000 руб.х 7, 75 %х 56 дн.): 365 дн.).

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года ( 42 дн.) в размере 6041 рубля 10 коп. (( 700000 руб.х 7, 50 %х 42 дн.): 365 дн.);

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ( 175 дн.) в размере 24332 рублей 19 коп. (( 700000 руб.х 7, 25 %х 175 дн.): 365 дн.);

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ( 91 день) в размере 13089 рублей 04 коп. (( 700000 руб.х 7, 50 %х 91 день): 365 дн.);

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года ( 182 дн.) в размере 27050 рублей 68 коп. (( 700000 руб.х 7, 75 %х 182 дн.): 365 дн.).

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года ( 42 дн.) в размере 6041 рубля 10 коп. (( 700000 руб.х 7, 50 %х 42 дн.): 365 дн.);

с 29 июля 2019 года по 19 августа 2019 года ( 22 дн.) в размере 3058 рублей 90 коп. (( 700000 руб.х 7, 25 %х 22 дн.): 365 дн.).

А всего за период с 22 января 2016 года по 19 августа 2019 года в размере 150864 рублей 04 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Администрация просит взыскать проценты по день фактического возврата суммы долга, то, начиная с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым иск Администрации удовлетворяет в вышеуказанной части, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11798 рублей 64 коп. (((( 700000 руб.+ 150864, 04 руб.)- 200000 руб.)х 1 %+ 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Григорьева В. П. в пользу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения за период с 22 января 2016 года по 11 ноября 2018 года в размере 700000 рублей ( семисот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2016 года по 19 августа 2019 года в размере 150864 рублей 04 коп. ( ста пятидесяти тысяч восьмисот шестидесяти четырех рублей 04 коп.) и далее, начиная с 20 августа 2019 года по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России соответствующего периода, начисленную на сумму задолженности, отказав администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Григорьева В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11798 рублей 64 коп. ( одиннадцати тысяч семисот девяноста восьми рублей 64 коп.).

Председательствующий

Судьи