Решение по делу № 2-2549/2019 ~ М-2277/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2549/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-003294-08 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 05 августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сериенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное предприятие «РегионЮвелир» в лице конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича к Макарову Илье Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПП «РегионЮвелир» в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. обратилось с иском к Макарову Илье Владимировичу о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 дело № А40-39248/2017 ООО «ТПП «РегионЮвелир» (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172; адрес: 115409. г.Москва, Каширское шоссе, д.43 кори.5, комн. 12) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что между ООО «ТПП «РегионЮвелир» и ООО «Консалт Эстет» 24.10.2016 заключён договор займа №1. В соответствии с условиями договора ООО «ТПП РегионЮвелир» предоставил ООО «Консалт Эстет» заем в размере 20 000 000 рублей под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Консалт Эстет» по договору займа между ООО «ТПП «РегионЮвелир» (Залогодержатель) и Макаровым Ильей Владимировичем (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.10.2016, согласно которому Залогодержателю было передано в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (Предмет залога), а именно:

• <данные изъяты>

• <данные изъяты>

• <данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящем случае, залог указанного выше недвижимого имущества в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» в установленном законом порядке не зарегистрирован, что стало причиной обращений конкурсного управляющего в Ярцевский городской суд Смоленской области с требованием о понуждении Макарова И.В. к регистрации залога. Решением от 11.12.2018 по делу № 2-708/2018 судом в удовлетворении требований управляющего было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела предмет залога уже не находился в собственности Ответчика Макарова И.В., а был отчужден им в пользу ФИО8 путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018, сведения о переходе права собственности внесены в государственный реестр.

На дату заключения указанного договора купли-продажи (19.06.2018) заявление управляющего о понуждении к регистрации залога уже находилось в производстве суда и было назначено предварительное заседание по делу. Более того, обращению управляющего в суд предшествовало его обращение непосредственно к Макарову И.В. с требование о принятии мер по государственной регистрации залога.

Также, на момент отчуждения Ответчиком предмета залога, в отношении ООО «КонсалтЭстат» - должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Ответчика, уже было подано заявление о банкротстве и была возбуждена процедура банкротства (АС г. Москвы дело № А40-72098/18-46-80Б, заявление поступило в суд 04.04.2018, принято к производству 08.06.2018), указанная информация размещена в публичном доступе.

Таким образом, учитывая обращения управляющего о регистрации залога, а также тот факт, что информация обо всех судебных процессах является публичной и доступна неограниченному кругу лиц, Макарову И.В. было известно (должно было быть известно) о том, что задолженность обеспеченная залогом принадлежащего ему имущества не погашена, о банкротстве Истца, и о требованиях управляющего произвести регистрацию залога.

Несмотря на это, Ответчиком не были приняты меры по регистрации залога, а имущество, переданное в залог ООО «ТПП РегионЮвелир», было отчуждено в пользу третьего лица.

Кроме того, в судебном разбирательстве при рассмотрении дела о понуждении Ответчика зарегистрировать залог, было установлено также, что 30.05.2018г. между ООО «РусТимберТрейд» и Макаровым И.В. был заключен договор залога спорного недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств ФИО6 перед ООО «РусТимберТрейд» по договору займа № от 30.05.2018г. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По информации Управления Росреестра по Смоленской области, по состоянию на 30.08.2018г. на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) имеются следующие ограничения в виде записи о регистрации ипотеки в пользу ООО «РусТимберТрейд»; запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14.05.2018г. №- ИП; запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничении имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14.08.2017г. №-ИП; аренды в пользу ООО «Крона».

В настоящем случае, ООО «ТПП РегионЮвелир» согласия на отчуждение предмета залога не давал.

При этом, вопрос о наличии права залога стал предметом исследования Ярцевского городского суда Смоленской области в рамках дела № Дело № 2-708/2018 при рассмотрении вопроса о гос. регистрации залога. Судом был сделай вывод о том, что поскольку собственником предмета залога в настоящее время является ФИО8, при этом последний в договорные отношения с истцом не вступал, а договор залога от 31.10.2016г. в государственном реестре прав зарегистрирован не был, то указанная сделка не может породить для настоящего собственника имущества каких- либо правовых последствий.

В настоящем случае, непосредственные действия и бездействия Ответчика по неисполнение обязательств, предусмотренных номами ГК и условиями договора, а именно уклонение от регистрации залога и последующее отчуждение предмета залога, были нарушены нрава ООО «ТПП «РегионЮвелир» в качестве залогодержателя, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога, что привело к невозможности погашения задолженности, исполнение обязательств по которой обеспечивало недвижимое имущество, являющееся предметом залога, что привело к убыткам ООО «ТПП «РегионЮвелир» в размере непогашенной задолженности, а именно: 20 000 000 рублей. основного долга и 6 340 273, 34 рублей процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Макарова Ильи Владимировича в пользу ООО «ТПП «РегионЮвелир» убытки в размере 20 000 000 рублей основного долга и 6 340 273,34 рублей процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца о дате времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик Макаров И.В. в судебное заседание не явился, заказную корреспонденцию, неоднократно направленную по месту регистрации: <адрес>, не получает, судебные извещения возвращаются в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Консалт Эстет» о дате времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании и исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что между ООО «ТПП «РегионЮвелир» и ООО «Консалт Эстет» 24.10.2016 заключён договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО «ТПП «РегионЮвелир» предоставил ООО «Консалт Эстет» заем в размере 20 000 000 рублей под 19 % годовых (л.д.20-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Консалт Эстет» по договору займа между ООО «ТПП «РегионЮвелир» (Залогодержатель) и Макаровым Ильей Владимировичем (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.10.2016г., согласно которому Залогодержателю было передано в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (Предмет залога), а именно:

• <данные изъяты>

• <данные изъяты>

• <данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 1.5 указанного договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя (л.д.25-27).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на момент заключения договора займа, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залоге держателя.

Залог указанного выше недвижимого имущества в пользу ООО «ТПП «РегионЮвелир» в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 дело № А40-39248/2017 ООО «ТПП «РегионЮвелир» (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172; адрес: 115409. г.Москва, Каширское шоссе, д.43 кори.5, комн. 12) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (л.д.17-19).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.12.2018 по иску ООО «ТПП «РегионЮвелир» в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. к Макарову И.В. о понуждении к регистрации договора залога, судом в удовлетворении требований управляющего было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела предмет залога уже не находился в собственности ответчика Макарова И.В., а был отчужден им в пользу ФИО8 путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018, сведения о переходе права собственности внесены в государственный реестр (л.д.73-79).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТПП «РегионЮвелир» указывает на причинение ему убытков залогодателем Макаровым И.В. ввиду не сохранности последним заложенного имущества по договору залога от 31.10.2016 г., заявляя в качестве убытков задолженность по договору займа от 24.10.2016 г. и неуплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Между тем, положения указанной статьи не возлагают на залогодателя ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 345 ГК РФ, если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

Аналогичное последствие предусмотрено п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае сред прочего невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу действующего законодательства залогодатель не несет ответственности перед залогодержателем в случае не сохранности заложенного имущества и его утраты в виде возмещения убытков, при том, что последствия в таком случае для ООО «ТПП «РегионЮвелир» состоят лишь в невозможности обращения взыскания на спорное имущество, что в свою очередь не связано с результатами неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом - взыскание задолженности по договору займа, суд полагает необходимым отказать в заявленных требованиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору займа к заемщику ООО «Консалт Эстет», которое согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии ликвидации, в судебном порядке, последующего предъявления исполнительного листа или иных действий, направленных на получение задолженности с заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное предприятие «РегионЮвелир» в лице конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича к Макарову Илье Владимировичу о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное предприятие «РегионЮвелир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2549/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.