Решение по делу № 33-7550/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-7550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        28 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при секретаре Сидоровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова ЕВ на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года по исковому материалу № по исковому заявлению Романова Е.В. к Симаненкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Романов Е.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Симаненкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года исковое заявление было возвращено по мотиву того, предъявленные Романовым Е.В. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Романов Е.В. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления Романова Е.В., до обращения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области он обращался к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор с заявлением о выдаче судебного приказа, данный приказ № от 6 сентября 2019 года был вынесен мировым судьей и в дальнейшем, 25 сентября 2019 года, приказ был отменен по заявлению должника Симаненкова А.В.

В приложениях к иску истцом представлена копия заявления о выдаче судебного приказа, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление Романова Е.В., судья пришел к выводу о том, что предъявление истцом требования должны рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, находит их неправильными, противоречащими гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, возможность применения судьей норм подп. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения иска по данным основаниям обусловлена тем фактом, что истец до обращения в городской суд не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Применительно к рассматриваемому случаю, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения иска, поскольку истец Романов Е.В. прежде чем обратиться в Сосновоборский городской суд, обратился к мировому судье судебного участка № г. Сосновый Бор с заявлением о выдаче судебного приказа, данный приказ № был вынесен мировым судьей 6 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года был отменен по заявлению должника Симаненкова А.В.

Следовательно, истец Романов Е.В. правомерно предъявил исковые требования в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, и судья не вправе был возвращать иск по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года отменить.

Направить исковой материал Сосновоборский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:

Судья Бучин В.Д.