Решение по делу № 2-1876/2018 ~ М-1511/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1876/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 год                   г. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихицкой Елены Витальевны к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе,

УСТАНОВИЛ:

Лихицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе, указав, что 24 июня 2008 года между ней и ООО «СМУ-7» заключен договор инвестирования №, по условиям которого она обязалась уплатить денежные средства на строительство гаража в размере <данные изъяты>, а ООО «СМУ-7» обязалось обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передать ей в собственность гараж №, общей площадью 20,1 кв.м. Срок сдачи гаражного комплекса – 3 квартал 2008 года. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Гараж передан ей в пользование. В настоящее время она владеет спорным гаражным боксом (машино-место), несет расходы на эксплуатацию гаражного комплекса, где он расположен. Спорный гаражный бокс является возведенным обособленным объектом строительства в гаражном комплексе, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам этого гаражного комплекса. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил.

Просит суд признать за ней право собственности на объект в незавершенном строительстве гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса №, общей площадью 20,1 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Останин А.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - Конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» Тяпинская Е.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало.

Третье лицо представитель Администрации городского округа Балашиха в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 июня 2008 года между ООО «СМУ-7» (Предприятие) и Лихицкой Е.В. (Инвестор) заключен договор №, предметом которого (п. 1.1.) является перечисление инвестором денежных средств ООО «СМУ-7» на строительство гаража. Предприятие обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передает инвестору гараж (бокс) №, общей площадью 20,1 кв.м (п. 1.2.). Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию - ориентировочно 3 квартал 2008 года (п. 1.3.) (л.д. 7-9).

Инвестор полностью выполнил свое обязательство по оплате гаражного бокса, перечислив ООО «СМУ-7» денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи гаражного бокса № (л.д. 10) и договор № подряда на установку электросчетчиков и прибора защиты (л.д. 11).

Истец оплачивает обслуживание гаражного комплекса, что подтверждается квитанциями (л.д. 12-21).

Таким образом, спорный объект недвижимости передан истцу в пользование, однако, оформить свое право собственности на него не представляется возможным, поскольку необходимые документы на соответствующую регистрацию ответчиком в регистрирующий орган не переданы, так как строительство гаражного комплекса не завершено, на кадастровый учет он не поставлен. Между тем, обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, истцом исполнены надлежащим образом.

Из технического заключения ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» от 10 июня 2016 года следует, что процент строительной готовности гаражного комплекса надземной многоэтажной стоянки на 480 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 98% (л.д. 26-35).

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс № создан в натуре и, несмотря на то, что гаражный комплекс, в котором расположен указанный гаражный бокс, не введен в эксплуатацию, то есть является объектом незавершенного строительства, спорным гаражным боксом можно фактически пользоваться по его целевому назначению.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике гаражного бокса № (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СМУ-7» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тяпинская Е.Н. (л.д. 24-25).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору соинвестирования, в силу ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, поэтому истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору соинвестирования в разумные сроки, а при их неисполнении требовать защиты своих прав, в том числе предъявления иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Права на спорный объект недвижимости никем не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

В силу ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

25 декабря 2014 года Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области». Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19 августа 2015 года - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19 августа 2015 года № - <адрес>.

При таких обстоятельствах, объект, на который признается право собственности, расположен по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лихицкой Елены Витальевны к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе – удовлетворить.

Признать за Лихицкой Еленой Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса №, общей площадью 20,1 кв.м, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года