Определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 по делу № 4у-5053/2019 от 06.11.2019

Судья Ванина Э.С. Дело № 10 - ***/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          31 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Гугава Д.К., осужденных Шарипова З.А., Бобиева С.С. и Тургунова Д.И., защитников адвокатов Гущина В.А., Сакмарова П.В. и Козиной Н.А., переводчика Х***. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым

Шарипов З*** А***, ************************************

Бобиев С*** С***, *****************, судимый 17 ноября 2004 года Люблинским районным судом г. Москвы с последующими изменениями, внесенными судами кассационной и надзорной инстанций, по п.«в» ч.3 ст.228, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.228 (2 преступления), ч.1 ст.30, п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2011 года по отбытии наказания, и

Тургунов Д*** И***, ************************, судимый 30 сентября 2003 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 29 марта 2011 года по отбытии наказания,

- осуждены каждый за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, : Шарипов З.А. - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Бобиев С.С. и Тургунов Д.И. – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени фактического задержания и последующего содержания под стражей. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск Д***., в пользу которого с осужденных солидарно взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов З.А., Бобиев С.С. и Тургунов Д.И. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном на Д***. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не позднее 20 часов 15 минут 15 января 2015 года по адресу: г. Москва, ул. ***********, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Бобиев С.С. и Тургунов Д.И. виновными себя не признали, отрицая свою причастность к преступлению, Шарипов З.А., не признавая себя виновным, пояснил, что с двумя знакомыми (не Бобиевым и Тургуновым) пришел к дому потерпевшего поговорить о долге за выполненную знакомыми работу, указанные лица поссорились с потерпевшим и стали с ним драться, а когда тот упал, один из них схватил у *** потерпевшего сумку со скрипкой и стал убегать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарипов З.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, также указывает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей-понятых и А***., подвозившего его, Шарипова, к месту происшествия, - в вызове судебного медицинского эксперта, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего о характере примененного к нему насилия, механизме образования телесных повреждений и о размере причиненного материального ущерба, положив в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям *** и *** потерпевшего и детализации телефонных соединений, необоснованно огласил показания Шарипова, данные на предварительном следствии без переводчика. С учетом приведенных доводов осужденный Шарипов З.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного Шарипова З.А. в суде первой инстанции адвокат Лоскутова Е.А. в поданной апелляционной жалобе также высказывая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением в отношении Шарипова З.А. оправдательного приговора. Подробно приводя показания Шарипова З.А., автор жалобы делает вывод, что версия подзащитного и других осужденных не проверена должным образом, высказывает мнение, что спустя более двух месяцев после происшествия потерпевший и его *** могли ошибаться в своих показаниях относительно роли Шарипова в инциденте, полагает также, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, показаниям свидетеля защиты Л***, обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи камер наружного наблюдения с места происшествия.

Осужденный Бобиев С.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Бобиева С.С. в суде первой инстанции адвоката Тарасова В.П. изложены те же доводы к отмене приговора и указывается, что в деле нет объективных доказательств вины подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден.

В поданной осужденным Тургуновым Д.И. апелляционной жалобе и дополнении к ней приводится подробный анализ процесса его опознания и высказывается мнение о допущенных при этом многочисленных нарушениях, ставящих под сомнение достоверность полученного результата. Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств о вызове для допроса понятых, статистов, участвовавших в производстве опознания, судебного эксперта-медика, несовершеннолетнего свидетеля Д***, лиц, которые могли подтвердить алиби Тургунова. Считая, что собранными доказательствами его вина в совершении преступления не доказана, Тургунов Д.И. просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить.

Его защитник в суде первой инстанции адвокат Федосеева И.Г. указывает в своей апелляционной жалобе, что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник ссылается на показания Тургунова Д.И., отрицавшего причастность к преступлению и пояснившего, что в период его совершения был занят безвыездно ремонтом квартиры в Московской области, что подтвердил суду свидетель С***. Также автор жалобы разделяет мнение подзащитного о том, что *** потерпевшего ошиблась в его опознании, которое проводилось с нарушением установленной законом процедуры; отмечает, что суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе **** потерпевшего, сам потерпевший Тургунова Д.И. не опознал, осужденный Шарипов З.А. утверждал, что Тургунов на месте происшествия не присутствовал, нет сведений о том, что там были зафиксированы принадлежащие Турнунову сотовый телефон или сим-карта. На основании приведенных доводов автор жалобы просит приговор в отношении Тургунова Д.И. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарапова Н.А. указывает, что, по ее мнению, приговор в отношении осужденных является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона; вина осужденных нашла подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, которые были полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку; действия виновных квалифицированы правильно; наказание, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности подсудимых в разбойном нападении на потерпевшего основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, помимо приведенных выше показаний Шарипова З.А., не отрицавшего свое нахождение на месте преступления со своими знакомыми и факт их драки с потерпевшим, вина всех подсудимых подтверждалась подробными показаниями потерпевшего Д***. в судебном заседании и на предварительном следствии и свидетеля Д***. на предварительном следствии о событии преступления и конкретных действиях подсудимых, в частности, о том, что Шарипов, спросив закурить, нанес потерпевшему удар в область левого уха, после чего подбежавшие Тургунов и Бобиев стали избивать руками и ногами, сбили на землю, Шарипов и Бобиев поочередно пытались вырвать у него из левой руки портфель, а Тургунов отталкивал **** потерпевшего Д***, пытавшуюся защитить ***, сорвал с нее рюкзак со скрипкой. После того, как Шарипову удалось завладеть портфелем с деньгами и планшетным компьютером, нападавшие убежали в разные стороны.

Изложенные обстоятельства отражены в заявлении, поданном потерпевшим в отдел полиции, подтверждались им и свидетелем Д*** на очных ставках с подсудимыми.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам свидетель Д***. опознала каждого из предъявленных ей в числе других лиц подсудимых как участников нападения на ее ***; потерпевший опознал Шарипова З.А. и Бобиева С.С.

Показания потерпевшего также нашли объективное подтверждение

показаниями свидетеля Д***. –******* потерпевшего, пояснившей, что на записях с камер наружного наблюдения торгового центра и кафе она просмотрела путь потерпевшего от места встречи с *** до приезда к их дому, где потерпевшего поджидали трое мужчин, лиц которых на записи не было, подвергших его избиению и забравших портфель;

показаниями свидетелей Н***, П***, Р*** и К*** – сотрудников полиции о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся по заявлению потерпевшего, была получена и проанализирована информация о телефонных соединениях, производившихся в районе места происшествия в период совершения преступления, произведены иные действия, в результате которых были установлены и задержаны Шарипов З.А., Бобиев С.С. и Тургунов Д.И.;

протоколами, согласно которым Н*** и Р*** подтвердили свои показания на очных ставках с Шариповым З.А. и Бобиевым С.С.;

протоколами осмотра мобильных телефонов Шарипова и Бобиева и СД-диска с детализацией соединений;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, что подтверждает его показания о характере примененного к нему насилия.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для однозначного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. При этом, соблюдая требования закона, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства, обосновав ими свои выводы, и отверг другие доказательства.

Совокупностью принятых судом доказательств бесспорно установлены причастность именно осужденных к разбойному нападению на потерпевшего, конкретные противоправные действия каждого из них, направленность их единого умысла на достижение общей преступной цели и опровергается, как справедливо указано в приговоре, защитная версия подсудимых, отрицавших свою причастность к совершенному преступлению с ссылкой Бобиева С.С. и Тургунова Д.И. на ошибочность их опознания потерпевшим и его *** и нарушение процедуры опознания, Шарипова З.А. – на неправильное восприятие этими лицами его роли и действий других лиц на месте происшествия, и Тургунова Д.И. – на наличие алиби.

В этой связи судом детально изучена процедура опознания. Помимо исследования соответствующих письменных доказательств и признания их допустимыми, судом допрошен в качестве свидетеля следователь К***, подтвердивший, что опознание проводилось в точном соответствии с требованиями закона, при этом свидетель Д*** уверенно опознала всех подсудимых.

То обстоятельство, что потерпевший Д*** не смог опознать Тургунова Д.И., обусловлено согласно его пояснением тем, что защищаясь от внезапного нападения и избиения, он не смог хорошо рассмотреть каждого нападавшего.

Показания потерпевшего и его *** о фактических обстоятельствах дела нашли объективное подтверждение приведенными выше доказательствами. Сведения о наличии у названных лиц причин для оговора осужденных в материалах дела не содержатся, и в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не установлены.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты для проверки версии Тургунова Д.И. об алиби свидетель С*** пояснил суду, что со 2 января до 15 февраля 2015 года Тургунов производил ремонт квартиры и проживал в ******* районе Московской области, куда в тот период 2-3 раза свидетель привозил материалы, но утверждать, что тот не покидал квартиру, в частности 15 января 2015 года, не может.

Оценив эти показания, суд правомерно указал в приговоре, что они не могут служить подтверждением версии Тургунова Д.И.

Свидетель К*** подтвердил в судебном заседании, что в период расследования проверялось заявление Тургунова Д.И. об алиби, не нашедшее своего подтверждения. Тургунов называл только имя лица, которое могло бы подтвердить его алиби, и говорил, что в его мобильном телефоне имеется номер контактного телефона, но затем сообщил, что номера нет.

Согласно протоколу судебного заседания Тургунов Д.И. пояснил суду, что указанное выше лицо, якобы способное подтвердить его алиби, решало, наряду с С***, вопросы, связанные с поставкой материалов для ремонта той же квартиры.

Как следует их материалов предварительного следствия и протоколов судебного заседания, другие ходатайства осужденных о вызове для подтверждения их версий дополнительных свидетелей не содержали полных и достоверных сведений об указанных лицах или о наличии у них сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судом при допросе в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции и следователя тщательно выяснялся вопрос, изымалась ли в установленном порядке в процессе расследования с камер наружного наблюдения запись событий на месте преступления. В этой связи по ходатайству защитника подсудимого Тургунова Д.И. также допрошен свидетель Л***, ранее работавший начальником следственного отделения отдела полиции, пояснивший, что в числе материалов, переданных ему оперуполномоченными, видеозаписи с места преступления не было.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.***), каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, Л*** не сообщал, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что суд не дал оценки показаниям названного свидетеля, является несостоятельной.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и достоверно установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд признал вину Шарипова З.А., Бобиева С.С. и Тургунова Д.И. доказанной и обоснованно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, подробно и убедительно мотивировав в приговоре, в чем проявились конкретные признаки, квалифицирующие совершенный разбой.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, оглашение протоколов допросов Шарипова З.А., произведено судом в отсутствие возражений и замечаний с его стороны и со стороны других участников процесса (л.д.***). Кроме того, упомянутые протоколы допросов не приводятся в приговоре в качестве доказательств.

Оглашение показаний свидетеля Д***. произведено судом в связи с возражением против ее допроса законного представителя несовершеннолетней (л.д.***) и не противоречило положениям ч.6 ст.281 УПК РФ. Судебная коллегия принимает также во внимание, что свои показания, изобличавшие виновных, Д*** подтверждала на очных ставках с ними, чем обеспечивалось их право задавать вопросы свидетелю.

Вид и размер наказания Шарипову З.А., Бобиеву С.С. и Тургунову Д.И. суд назначил в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства в отношении каждого подсудимого, совершение Бобиевым С.С. и Тургуновым Д.И. особо тяжкого преступления при отягчающем обстоятельстве – рецидиве преступлений и данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и обоснованно не нашел возможным назначение наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на более мягкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания назначен судом правильно: Шарипову З.А - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, Бобиеву С.С. и Тургунову Д.И. - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку они совершили указанное преступление при особо опасном рецидиве.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для снижения его размера или смягчения не усматривает.

Установив, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются основания и размер заявленного потерпевшим гражданского иска, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, взыскав с осужденных в солидарном порядке сумму материального ущерб, причиненного их совместными преступными действиями.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре в точном соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При таких условиях обвинительный приговор, постановленный в отношении Шарипова З.А., Бобиева С.С. и Тургунова Д.И., полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в отношении Шарипова З*** А***, Бобиева С*** С*** и Тургунова Д*** И*** оставить без изменения, а апелляционные ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: