Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18456/2020 от 25.05.2020

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

2-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.Н. к Шаяхметову С.А. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя Шаяхметова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года и дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шаяхметова С.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа по расписке на сумму 2 000 000 рублей.

Факт передачи денег подтверждается долговой распиской, написанной ответ­чиком собственноручно. В данной расписке указывается срок возврата долга: один месяц.

Как утверждает истец, в срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, суд взыскал с Шаяхметова < С.А.. >12 в пользу Коваленко < А.Н. >13 задолженность по договору от <Дата> в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 о применении срока исковой давности в рамках гражданского дела по иску Коваленко < А.Н. >14 к Шаяхметову < С.А. >15 о взыскании денежных средств – отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель Шаяхметова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Коваленко А.Н.. и Шаяхметовым С.А. заключен договор займа, по условия которого ответчик получил денежные средства в сумме 2 400 000 рублей сроком на один месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается распиской.

Между тем, условия по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены.

Исходя из условий договора займа, указанная истцом сумма задолженности Шаяхметова С.А. по договору займа по состоянию на день подачи иска в суд составила 2 000 000 рублей - основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив, факт наличия задолженности, пришел к обоснованному выводу, что обязательство должника вернуть денежную сумму не прекращено, а исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока для предъявления настоящего искового заявления.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы <Дата> от представителя ответчика Шаяхметова М.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что расписка составлена <Дата>, срок возврата займа один месяц, то есть <Дата>. <Дата> истек трех годичный срок для защиты права в суде, установленный ст. 195,196 ГПК РФ. Исковое заявление подано истцом <Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Санаторий «Русь», а также подтверждено в судебном заседании свидетелем: бывшим директором ООО «Санаторий «Русь» - < Ф.И.О. >9 истец Коваленко А.Н. в период с <Дата> по <Дата> находился на лечении, в связи с чем не мог подать жалобу в установленный законом срок.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года и дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя <Ф.И.О. >2 по доверенности Шалько М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: