Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-3093/2017;) ~ М-2522/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Кахановой Т.М. (доверенность от 06.07.17г.),

представителя ответчиков Белова В.М. (доверенность от 03.07.15г. и устное ходатайство Ельчанина С.В.),

представителя третьего лица Перховского Н.П. (доверенность от 17.11.16г.) и третьих лиц Ельчанина В.Е. и Кахановой Т.М. и Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каханова Геннадия Семеновича к Ельчаниной Галине Яковлевне и Ельчанину Сергею Васильевичу об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Каханов Г.С. обратился к Ельчаниной Г.Я. с исковыми требованиями об обязании освободить земельный участок.

Определением суда от 19.10.17г. к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика- Ельчанин С.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Ельчанин В.Е. и Каханова Т.М..

Определениями суда от 20.11.17г. и от 29.11.17г. к участию в деле был привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Кузнецов Д.В. и Администрация Лугавского сельсовета.

Свои требования истец в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Каханову Т.М. мотивировал следующим. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики Ельчанина Г.Я. и Ельчанин С.В. самовольно используют земельный участок площадью 42 кв.м., расположенный в 21 метре по направлению на север от дома <адрес> в поселке Озеро Тагарское Минусинского района Красноярского края. Указанный участок прилегает к принадлежащему ему земельному участку, на данном участке возведен сарай, принадлежащий ответчикам. Ранее, решением Минусинского городского суда от 09.08.16г. было постановлено обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, путем сноса деревянной пристройки(навеса) площадью 28 кв.м.. Решение суда исполнено навес снесен, однако, на этом же земельном участке имеются другие хозяйственные постройки площадью 42кв.м..

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 марта 2016 года и апелляционного определения Минусинского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ельчаниной Г.Я. к администрации Лугавского сельского совета Минусинского района о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку, ответчики не могут оформить свое право собственности на указанный земельный участок и на указанные хозяйственные постройки.

Сам дом по <адрес> возведен в 1967 году, он с членами семьи проживает в данном доме с 1979 года. Возможно, спорная постройка была возведена вместе с домом, возможно, позднее. Он полагает, что спорная постройка была возведена самовольно и подлежит сносу. Так, спорная постройка препятствует ему построить гараж на своем земельном участке и оборудовать ворота для въезда в этот гараж. Утверждения ответчика и третьего лица о том, что гараж и въезд в него возможно оборудовать с другой стороны земельного участка не соответствует действительности, поскольку, с другой стороны участка проходит ЛЭП.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В отношении земельного участка, площадью 42 кв.м. у ответчиков не имеется никаких прав, следовательно, нахождение хозяйственных построек ответчиков на данном земельном участке незаконно. Указанные постройки площадью 42 кв.м. нарушают его права, поскольку, создают препятствия для него к проезду к его земельному участку, на котором он намерен возвести гараж. Следовательно, незаконными действиями ответчиков нарушены его права, как собственника, в отношении принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного, просит обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 42кв.м., расположенный в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек площадью 42кв.м., освободив подъезд к принадлежащему ему земельному участку.

Ответчики Ельчанина Г.Я. и Ельчанин С.В., действующие в судебном заседании лично и через своего представителя Белова В.М., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Они являются собственниками жилого помещения № 8 в жилом доме <адрес>; владеют данным жилым помещением с 1981 года. Жилое помещение им было предоставлено больницей «Озеро Тагарское», при предоставлении квартиры им предоставили также в пользование и спорный сарай, как принадлежность квартиры. В 21 метре по направлению на север от жилого дома <адрес> расположена хозяйственная постройка, к которой в 1984 году был пристроен навес площадью 28 кв.м.. С 1981 года они открыто пользовалась спорной хозяйственной постройкой, право на постройку они не оформляли, так как этого по ранее действовавшему законодательству не требовалось. В настоящее время оформить земельный участок, находящийся под хозяйственной постройкой, не представляется возможным, в связи с тем, что указанная территория расположена в первой зоне округа горно-санитарной охраны лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», образованной Постановлением Красноярского края от 29.10.2008 года № 158-п. Пристроенный в 1984 году к постройке навес был снесен на основании решения суда от 09.08.16г.; хозяйственная постройка, к которой был пристроен навес, была построена вместе с домом в качестве подсобного хозяйственного помещения и существует с 1967г., имеется в техническом паспорте жилого дома с момента его постройки, используется ими с 1981 года. Учитывая изложенное, полагают, что имеют право на эксплуатацию хозяйственной постройки- сарая, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, доводы истца о том, что хозяйственные постройки препятствуют ему к подъезду к земельному участку, не соответствуют действительности, так как к участку истца имеется свободный подъезд с другой стороны. Учитывая изложенное, просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Каханова Т.М., в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, полностью согласившись с доводами истца по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Ельчанин В.Е., в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, полностью согласившись с доводами ответчиков Ельчаниной Г.Я. и Ельчанина С.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Перховского Н.Н., согласилось с позицией ответчика по делу, пояснив следующее. Третье лицо полагает, что спорная хозяйственная постройка, к которой был пристроен навес, была построена вместе с домом и существует с 1967г.; имеется в техническом паспорте жилого дома с момента его постройки, используется собственниками помещений в доме, в том числе и ответчиками с момента постройки дома.. Кроме того, доводы истца о том, что хозяйственные постройки препятствуют ему в подъезду к земельному участку, не соответствуют действительности, так как к участку истца имеется свободный подъезд с другой стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Кузнецов Д.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, согласившись с доводами ответчиков по делу, пояснил следующее. Он владеет квартирой в доме с 2012 года, не знает, когда была возведена спорная постройка. Истец владеет самым большим участком среди жителей дома и, на его участке возможно построить любые строения, в том числе и гараж. Полагает, что спор между сторонами вызван личными неприязненными отношениями сторон, которые выражаются в постоянно происходящих между сторонами конфликтах по различным поводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Администрации Лугавского сельсовета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО17 показал, что в поселке Озеро Тагарское проживает с 1964 года; с 1969 года по 1976 год он проживал в доме <адрес> Спорный сарай, занимаемый Ельчаниными ему известен; этот сарай уже стоял с 1969 года. Ельчанины делали пристройку к сараю, но недавно эта пристройка была снесена.

Свидетель ФИО18. показал, что в поселке Озеро Тагарское проживает с 1967 года по настоящее время; с 1967 года по 1975 год он проживал в доме <адрес> Он заселялся в данный дом при его первоначальной сдаче, уже при сдаче дома стояли сараи, которые были возведены одновременно с домом. Спорный сарай, занимаемый Ельчаниными ему известен; этот сарай уже стоял в 1967 году во время сдачи дома и заселения в него первых жильцов. Именно он являлся первым пользователем спорного сарая и, может пояснить, что сарай стоит там же, где и стоял в 1967 году. Ельчанины делали пристройку к сараю, но недавно эта пристройка была снесена. В период с 1968 года по 1973 год он являлся главным врачом санатория, был знаком с типовым проектом дома, поскольку было построено еще 5 аналогичных домов; во всех случаях рядом с домами были возведены сараи с аналогичным расположением относительно дома.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 137.03.01273 от 20.02.18г., эксперты пришли к следующим выводам.

Фактическое местонахождение спорной хозяйственной постройки, расположенной на придомовом земельном участке, расположенном в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, совпадает с местом нахождения части хозяйственной постройки- сарай(литера Г9), отображенной на план- схеме придомового земельного участка по состоянию на 16.09.86г.(л.д. 46). На план- схеме от 16.09.86г. хозяйственная постройка с литерой Г9 имела площадь застройки 65кв.м..

Хозяйственная постройка с литерой Г9, указанная на план- схеме придомового земельного участка от 16.09.86г. отличается по габаритам от спорной постройки, по данным, установленным в процессе проведения топографо- геодезических работ 29.01.18г.. Так, постройка по данным на 16.09.86г. имела длину- 18,75м., на 29.01.18г. имеет 11,33м., ширина на 16.09.86г.- 3,3м., на 29.01.18г.- 3,68м., общая площадь постройки на 16.09.86г.- 62кв.м., на 29.01.18г.- 42кв.м.. При этом, разница в ширине на 0,38м. может являться следствием того, что границы постройки в 1986 году были определены с точностью ниже нормативной точности.

Местоположение хозяйственной постройки (литера Г9) было установлено относительно объекта искусственного происхождения, не менявшего своего местоположения со дня его создания- двухэтажного кирпичного жилого дома <адрес>.

Спорная хозяйственная постройка расположена на расстоянии на 1,91м. меньшем, чем в 21 метре по направлению на север от дома <адрес> Точно установить время возведения данной постройки невозможно; спорная постройка могла быть возведена только после 16.09.86г.. (л.д. 200- 238 Том № 1).

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 марта 2016 года и апелляционным определением Минусинского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ельчаниной Г.Я. к администрации Лугавского сельского совета Минусинского района о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку были признаны установленными следующим обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, в силу статьи 61 ГПК РФ.

Ельчаниной Г.Я. и Ельчанину С.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основанием приобретения права собственности является договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.04.1996г..

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2014г., следует, что земельный участок, с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ельчаниной Г.Я., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2015г., земельный участок, с кадастровым номером № площадью 569 кв.м., по адресу: пос. <адрес>, принадлежит на праве собственности Ельчаниной Г.Я., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Своим заявлением от 21.08.2014г. Ельчанина Г.Я. обратилась в администрацию Минусинского района с просьбой выделить ей земельный участок площадью 70 кв.м., для размещения временного сооружения (сарая) по адресу: <адрес>, указала, что земельный участок используется с 1977г.. Согласно сообщению администрации Минусинского района от 19.09.2014г. в адрес Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, испрашиваемый земельный участок находится в первой зоне округа горно-санитарной охраны в пос. Озеро Тагарское, что не позволяет предоставлять гражданам земельные участки для размещения хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства. Ельчаниной Г.Я. было отказано в предоставлении земельного участка.

Из сообщения отдела имущественных отношений администрации Минусинского района от 18.09.2014г. следует, что земельный участок находится в первой зоне округа особо-охраняемой природной территории- лечебно- оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», что не позволяет предоставлять гражданам земельные участки для размещения хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства.

Из сообщения администрации Лугавского сельсовета от 02.07.2015г. в межрайонную прокуратуру следует, что земельный участок Ельчаниной Г.Я. находится в первой зоне округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», образованной постановлением Красноярского края от 29.10.2008г. № 158-п.. На его территории запрещается строительство и эксплуатация жилых и хозяйственных объектов, за исключением уже существующих (до момента принятия постановления). Постройки находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в аренде с 06.11.2002г., во дворе расположены хозяйственные постройки (сараи), часть построек возведены при вводе дома в эксплуатацию в 1971г., другие постройки строились в 1982-1992г.г. жильцами дома.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.05.2015г., Ельчаниной Г.Я. допущены нарушения земельного законодательства в использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю, самовольном занятии земельного участка.

Из сообщения отдела имущественных отношений администрации Минусинского района от 03.11.2015г. следует, что хозяйственная постройка (деревянный навес) расположенный в 21 м. по направлению на север от жилого дома <адрес> расположена на землях не разграниченной госсобственности.

Решением от 23.02.1971 года № 100 Исполнительного комитета Красноярского крайсовета депутатов трудящихся принято предложение ВЦСПС и Министерства здравоохранения РСФСР об отнесении курортов «Озеро Учум» и «Озеро Тагарское» к курортам местного значения.

Суд пришел к выводу о том, что часть построек, которые расположены недалеко от многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе и сарай, которым пользуется Ельчанина Г.Е., были изначально предназначены как подсобные строения, в которых хранились дрова и уголь для отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома; впоследствии, после установки отопительной системы в указанном жилом доме, строения(сараи) стали использоваться для иных целей жильцами этого многоквартирного дома. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что деревянные строения(сараи) изначально входили в состав указанного многоквартирного дома как объекты недвижимости.

В ходе эксплуатации сарая, который был построен вместе с многоквартирным жилым домом Ельчанины пристроили навес к сараю, зашили навес досками и стали пользоваться строением как гаражом. (Том № 1 л.д. 53, оборот, Том № 2, л.д. 16).

Суд пришел к выводу о том, что спорное строение(навес площадью 28кв.м.), согласно ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, который Ельчаниной Г.Я. во владение не передавался, был занят ей самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, при этом земельный участок находится в границах особо охраняемой территории, относится к землям ограниченным в обороте, в связи с чем, длительность пользования данным строением, а также, наличие заключений ООО «Независимая экспертиза», Центра гигиены, Отдела Архитектуры Администрации Минусинского района из которых следует, что возведённая постройка не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, при изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения и, не может влечь за собой признания за Ельчаниной Г.Я. права собственности на постройку в порядке приобретательской давности, а также, не может влечь за собой возникновение права Ельчаниной Г.Я. на земельный участок.

Также суд указал, что доводы Ельчаниной Г.Я. о том, что в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 возможно признание права собственности на самовольную постройку, в случае если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд во внимание принять не может, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, который истцу на каком либо праве не предоставлялся, кроме того, указанный земельный участок имел и имеет ограниченный режим использования, как в силу ранее действовавшего законодательства, так и в силу постановления действующего в настоящее время постановления Правительства Красноярского края от 29.10.2008г. № 158-п.

Также суд указал, что доводы Ельчаниной Г.Я. о том, что ранее действовавшее законодательство не предполагало выделение земельных участков с целью размещения на них хозяйственных построек являются надуманными, поскольку Земельным кодексом РСФСР порядок предоставления земельных участков был регламентирован.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и вышеперечисленных правовых норм суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ельчаниной Г.Я. о признании права собственности на земельный участок и постройку не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».

При рассмотрении гражданского дела, по которому постановлены решение от 10.03.16г. и апелляционное определение от 22.06.16г. участвовали те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат дополнительному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 09.08.16г. было постановлено обязать Ельчанину Г.Я. и Ельчанина С.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, путем сноса деревянной пристройки(навеса) площадью 28 кв.м.. Указанное решение суда фактически исполнено.

Решение суда от 09.08.16г. было мотивировано тем, что судом было установлено, что спорное строение(навес площадью 28кв.м.), согласно ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, который ответчикам во владение не передавался, был занят Ельчаниной Г.Я. самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, при этом земельный участок находится в границах особо охраняемой территории, относится к землям ограниченным в обороте.

Заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования истца Каханова Г.С. также основаны на утверждении истца о том, что спорная хозяйственная постройка площадью 42кв.м., также является самовольной постройкой, поскольку, расположена на земельном участке, который ответчикам во владение не передавался, был занят ответчиками самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, при этом земельный участок находится в границах особо охраняемой территории, относится к землям ограниченным в обороте.

Ответчики и Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района, с данными доводами истца не согласны, утверждают, что спорная хозяйственная постройка, к которой был пристроен навес(снесенный по решению суда от 09.08.16г.), была построена вместе с домом и существует с 1971г., имеется в техническом паспорте жилого дома с момента его постройки, использовался сначала лицами, проживавшими в доме до 1981 года, а с 1981 года используется ответчиками. Таким образом, утверждают, что спорная постройка не является самовольной и, ответчики имеют право на эксплуатацию хозяйственной постройки.

Исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями суда и заявленных требований истца и возражений ответчика, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством является время возведения спорной постройки: построена ли она одновременно с домом, как его принадлежность, либо, она возведена позднее, с нарушением перечисленных выше норм права.

Оценивая доводы сторон относительно доказанности времени возведения спорной постройки, суд исходит из следующего.

Согласно типовому проекту 1-274-1 ц/о от 1961 года, представленному в материалы дела КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» (филиал № 10), в смете брагоустройства и озеленения дома предусмотрено устройство хозсараев на 8 секций(л.д. 148 Том № 1).

Как следует из план- схемы земельного участка к техническому паспорту дома № 3 по улице Юбилейной от 16.09.86г. на придомовой территории имеет место хозяйственная постройка с литерой Г9, имеющая площадь застройки 65кв.м.. Данная хозяйственная постройка с литерой Г9, имела следующие габариты: длину- 18,75м., ширину- 3,3м., общую площадь постройки- 62кв.м.. (л.д. 46 Том № 1).

Согласно техпаспорту дома от 16.09.86г., дом построен в 1971 году, также в техпаспорте содержится указание на постройку дома в 1967 году, данная дата в нескольких местах исправлена на 1971 год, на одной из страниц техпаспорта год постройки 1967 не исправлен(л.д. 152- 178 Том №1).

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 в поселке Озеро Тагарское он проживает с 1964 года; с 1969 года по 1976 год он проживал в доме <адрес>. Спорный сарай, занимаемый Ельчаниными ему известен; этот сарай уже стоял с 1969 года. Ельчанины делали пристройку к сараю, но недавно эта пристройка была снесена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марков В.Ф., в поселке Озеро Тагарское он проживает с 1967 года; с 1967 года по 1975 год он проживал в доме № <адрес>. Он заселялся в данный дом при его первоначальной сдаче, уже при сдаче дома стояли сараи, которые были возведены одновременно с домом. Спорный сарай, занимаемый Ельчаниными ему известен; этот сарай уже стоял в 1967 году во время сдачи дома и заселения в него первых жильцов. Именно он являлся первым пользователем спорного сарая и, может пояснить, что сарай стоит там же, где и стоял в 1967 году. Ельчанины делали пристройку к сараю, но недавно эта пристройка была снесена. В период с 1968 года по 1973 год он являлся главным врачом санатория, был знаком с типовым проектом дома, поскольку было построено еще 5 аналогичных домов; во всех случаях рядом с домами были возведены сараи

Как уже было указано выше, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10.03.16г. и апелляционным определением Минусинского городского суда от 22.06.16г., были признаны установленными следующим обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, в силу статьи 61 ГПК РФ.

Часть построек, которые расположены недалеко от многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе и сарай, которым пользуется Ельчанина Г.Е., были изначально предназначены как подсобные строения, в которых хранились дрова и уголь для отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома; впоследствии, после установки отопительной системы в указанном жилом доме, строения(сараи) стали использоваться для иных целей жильцами этого многоквартирного дома. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что деревянные строения(сараи) изначально входили в состав указанного многоквартирного дома как объекты недвижимости. В ходе эксплуатации сарая, который был построен вместе с многоквартирным жилым домом Ельчанины пристроили навес к сараю, зашили навес досками и стали пользоваться строением как гаражом. (Том № 1, л.д. 53 оборот, Том № 2 л.д. 16).

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 137.03.01273 от 20.02.18г., эксперты пришли к выводу о том, что фактическое местонахождение спорной хозяйственной постройки, расположенной на придомовом земельном участке, расположенном в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, совпадает с местом нахождения части хозяйственной постройки- сарай(литера Г9), отображенной на план- схеме придомового земельного участка по состоянию на 16.09.86г.(л.д. 46).

Таким образом, анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что спорная хозяйственная постройка была изначально, в 1967 году, возведена при возведении многоквартирного жилого дома № 3 по улице Юбилейной поселка Озеро Тагарское, как подсобное строение, входящее в состав указанного многоквартирного дома как объект недвижимости.

При этом, суд учитывает, что данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу решением суда от 10.03.16г. и апелляционным определением от 22.06.16г. и, не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении настоящего дела, в силу статьи 61 ГПК РФ.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что постройка не была перенесена на другое место; более того, согласно заключению экспертов, площадь постройки стала меньше, чем она была в 1986 году.

Границы данной постройки с установлением координат и поворотных точек не устанавливались, оснований полагать, что постройка была перенесена, учитывая выводы экспертов, у суда не имеется.

При этом, указание экспертом того, что спорная постройка могла быть возведена только после 16.09.86г. основано на выводе эксперта о том, что спорная хозяйственная постройка расположена на расстоянии на 1,91м. меньшем, чем в 21 метре по направлению на север от дома № 3 по улице Юбилейная(как указано в план- схеме от 16.09.86г).

Оценивая данный вывод эксперта, суд исходит из того, что совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, вступившим в силу решением суда, было установлено, что данная постройка была возведена одновременно с домом как его принадлежность и, из того, что границы данной постройки с установлением координат и поворотных точек не устанавливались, точное расстояние между домой и строением на план- схеме не указано. Также суд учитывает, что площадь постройки с 1986 года уменьшилась на 20кв.м.. Таким образом, в суд не представлено доказательств, что граница постройки была смещена на 1,91 метра, поскольку, план- схема не содержит координат и поворотных точек и не содержит указания на точность применяемых при измерениях приборов.

В целом, как следует из заключения эксперта, фактическое местонахождение спорной хозяйственной постройки, расположенной на придомовом земельном участке, расположенном в 21 метре по направлению на север от дома № 3 по улице Юбилейная в поселке Озеро Тагарское Минусинского района Красноярского края, совпадает с местом нахождения части хозяйственной постройки- сарай(литера Г9), отображенной на план- схеме придомового земельного участка по состоянию на 16.09.86г., площадь постройки уменьшилась на 20кв.м..

Оценивая установленные обстоятельства и доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г. установлено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются. Согласно ст. 17 Земельного кодекса РСФСР, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Статьей 107 Земельного кодекса РСФСР установлено, что к землям курортов относятся земельные участки, имеющие лечебное значение и благоприятные условия для организации оздоровительных мероприятий, предоставленные в установленном порядке в пользование лечебно-курортным учреждениям. Земли курортов подлежат особой охране. В интересах обеспечения необходимых условий для лечения и отдыха населения, а также с целью охраны природных лечебных факторов на всех курортах устанавливаются округа санитарной охраны. Земельные участки в пределах округов санитарной охраны курорта у землепользователей не изымаются. Пользование участками осуществляется с соблюдением установленного режима округа. В пределах этих округов запрещается предоставлять земельные участки в пользование тем предприятиям, организациям и учреждениям, деятельность которых несовместима с охраной природных лечебных свойств и благоприятных условий для отдыха населения.

Согласно ст. 138 Земельного кодекса РСФСР самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос строения, производится за счет предприятий, организаций, учреждений и граждан, самовольно занявших земельные участки. Изъятие самовольно занятого участка производится по решению исполнительного комитета сельского, поселкового, городского Совета депутатов трудящихся.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2008 года № 158-п, территория озера Тагарское Минусинского района Красноярского края признана лечебно-оздоровительной местностью краевого значения «Озеро Тагарское» (п.1). Пунктом 2 Постановления от 29.10.2008 года № 158-п, утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское».

В силу ст. 5 ФЗ от 23.02.1995г. № 26-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»: к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов относятся в том числе: признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения; установление границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, имеющих региональное значение.

В силу ст. 10 ФЗ № 26-ФЗ: природные лечебные ресурсы предоставляются юридическим и физическим лицам для лечения и профилактики заболеваний, а также в целях отдыха. Минеральные воды могут использоваться также для промышленного розлива. Предоставление природных лечебных ресурсов для целей, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, как правило, не допускается. Правительство Российской Федерации в исключительных случаях при наличии положительного заключения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы разрешает использование природных лечебных ресурсов для целей, не связанных с лечением, профилактикой и отдыхом населения, если это не повлечет ущерба для курортно-рекреационного потенциала соответствующих территорий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.1996г. № 1425 (ред. от 05.06.2013г.) «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения»: на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий (п.10). Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района) (п.11).

Режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам. В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации. Режим работы питьевых галерей и бюветов, размещенных в первой зоне, допускает их посещение в лечебных целях (12).

Статья 64 Водного кодекса РФ устанавливает, что в целях охраны водных объектов, водные ресурсы которых являются природными лечебными ресурсами, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно акту обследования территории (земель) общего пользования к многоквартирному жилому дому по адресу: пос. Озеро Тагарское, ул. Юбилейная, дом 3, территория расположена в первой зоне округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» (далее ОГСО), образованной постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2008г. № 158-п. В соответствии с установленным режимом первой зоны ОГСО на территории первой зоны запрещается строительство и эксплуатация жилых и хозяйственных объектов, за исключением уже существующих (до принятия постановления).

Учитывая установленные судом обстоятельства, установленных законом оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку, эта постройка не является самовольной, возведена в установленном законом порядке, как принадлежность жилого дома до принятия постановления Правительства Красноярского края от 29.10.2008г. № 158-п. Согласно данному постановлению, на данной территории установлен режим первой зоны ОГСО, на территории первой зоны запрещается строительство и эксплуатация жилых и хозяйственных объектов, за исключением уже существующих (до принятия постановления).

Более того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: «Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.».

Таки образом, спорная постройка относится к общей долевой собственности собственников помещений в доме и, используется собственниками помещений в доме в установленном законом порядке.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", была выражена следующая правовая позиция: «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.».

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.».

Согласно статье 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований могло являться установление того, что спорная постройка является самовольной постройкой, поскольку, расположена на земельном участке, который ответчикам во владение не передавался, был занят ответчиками самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, при этом земельный участок находится в границах особо охраняемой территории, относится к землям ограниченным в обороте. Вместе с тем, как установлено судом и, указано выше такие обстоятельства не имели место в действительности.

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка не является самовольной постройкой, поскольку, возведена одновременно с жилым домом, в качестве его принадлежности, для использования ее жителями дома в хозяйственных целях. В силу сложившегося порядка пользования владеют и пользуются спорной постройкой в сложившихся границах ответчики.

Также судом установлено, что ответчики не нарушали прав истца, поскольку, не совершали никаких действий, так или иначе нарушающих его права. В суд не представлено доказательств того, что права истца каким- либо образом были нарушены; из пунктов 45-46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10г. следует, что удовлетворение таких требований возможно только в случае установления нарушений прав истца.

Само по себе желание истца оборудовать въезд на свой земельный участок в том или ином конкретном месте не означает, что такое желание должно влечь за собой снос строения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений дома. Кроме того, истец не лишен возможности оборудовать подъезд к своему участку с другой стороны земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каханова Геннадия Семеновича к Ельчаниной Галине Яковлевне и Ельчанину Сергею Васильевичу об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 42кв.м., расположенный в 21 метре по направлению на север от дома <адрес>, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек площадью 42кв.м., освободив подъезд к принадлежащему Каханову Г.С. земельному участку- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: