Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 по делу № 02-2492/2022 от 01.04.2022

        Судья: фио

        дело № 33-38712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. адрес

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Седунова В.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Седунова В.М., фио об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), денежные средства ответчиков фио, фио - отказать»,

установил:

Седунов Вячеслав Михайлович обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Выборнову Игорю Леонидовичу, Чернову Олегу Петровичу, Суслову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли - продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчикам, и поступающие на банковские счета и вклады денежные средства ответчиков, а также запрете Управлению Росреестра и органам ГИБДД совершать регистрационные действия с недвижимостью или транспортными средствами ответчиков фио, фио в пределах исковых требований, а именно - сумма до разрешения спора по существу.

Определением Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец фио 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░

1