Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2017 ~ М-1762/2017 от 05.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Шилова В.В. (доверенность от 11.11.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Агейчику Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита от 27.03.2013 года в размере 163 978 рублей 86 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № номер кузова №, цвет стальной (серый) в счет погашения задолженности Агейчика Д.А. по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 396 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей 58 копеек.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шилова В.В. свои требования мотивировал следующим. 27.03.2013г. между банком и заемщиком Агейчиком Д.А. был заключен кредитный договор № 1084350-ф, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 431 777 рублей 78 копеек на срок до 27.03.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, цвет стальной (серый). В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Агейчиком Д.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1084350/01-фз. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от 27.03.2013 года, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно пункту 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет договора залога.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- последний неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составляет 163 978 рублей 86 копеек, в том числе текущий долг по кредиту- 91 785 рублей 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга- 213 рублей 75 копеек, просроченный кредит- 45 687 рублей 31 копейка, просроченные проценты- 8 373 рубля 75 копеек, штрафы на просроченный кредит- 14 988 рублей 39 копеек, штрафы на просроченные проценты - 2 930 рублей 42 копейки. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 811, 361, 363, 348, 349 и 450 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита от 27.03.2013 года в размере 163 978 рублей 86 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, цвет стальной (серый) в счет погашения задолженности Агейчика Д.А. по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 396 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей 58 копеек.

Ответчик Агейчик Д.А. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Агейчик Д.А. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

27.03.2013г. между банком и заемщиком Агейчиком Д.А. был заключен кредитный договор № 1084350-ф, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 431 777 рублей 78 копеек на срок до 27.03.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № номер кузова №, цвет стальной (серый). В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Агейчиком Д.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1084350/01-фз. В соответствии с п. 1 кредитного договора от 27.03.2013 года, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно пункту 5.1 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет договора залога.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- последний неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Согласно представленной истцом в материалы дела истории всех погашений клиента по договору (л.д. 41), последний платеж по договору был произведен 25.01.2017 года, до совершения указанного платежа ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составляет 163 978 рублей 86 копеек, в том числе текущий долг по кредиту- 91 785 рублей 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга- 213 рублей 75 копеек, просроченный кредит- 45 687 рублей 31 копейка, просроченные проценты- 8 373 рубля 75 копеек, штрафы на просроченный кредит- 14 988 рублей 39 копеек, штрафы на просроченные проценты - 2 930 рублей 42 копейки.

Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 585 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (л.д. 28 оборот), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства

Согласно условиям кредитования и положениям закона, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; копией ПТС; претензией; реестром отправки; копией паспорта; отчетом об оценке; кредитным договором; договором залога; анкетой заемщика; Уставом ООО «Русфинанс Банк»; историей погашения кредита.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него в размере 17% годовых (п.1.1). Кроме того, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 730 рублей 79 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 27.03.2018 года. Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, последний платеж совершен 31.05.2017 года, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 163 978 рублей 86 копеек.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога от 27.03.2013г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данные договоры соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в 585 000 рублей. Банк просит установить начальную продажную цену в размере 396 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке с учетом износа транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 396 000 рублей

Вместе с тем, разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что закон «О залоге» утратил свою силу, а согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в производства торгов в установленном законом порядке. Таким образом, суд полагает, что решение суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Агейчика Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 174 458 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 года № 1084350-ф- 163 978 рублей 86 копеек и в счет оплаты государственной пошлины- 10 479 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, цвет стальной (серый).

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: