Решение по делу № 33-1360/2017 от 02.02.2017

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-1360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «02» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб. Указанная услуга по страхованию, навязанная истцу, ухудшает его положение при заключении кредитного договора, Банком нарушены права истца как потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе его представителя по доверенности Ивановой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 1, 431, 432, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска Воробьеву А.В., суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы комиссии за подключение заемщика к программе добровольного страхования, не имеется. Подключение истца к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья носило с его стороны характер добровольного волеизъявления, и при этом истцу была обеспечена возможность как подключения к такой программе, так и отказа от участия в ней, и такой отказ не являлся препятствием к заключению кредитного договора и получению истцом запрашиваемых им кредитных средств.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Кредитный договор и договор страхования Воробьев А.В. заключил добровольно, с предложенными условиями ознакомился и согласился, поставив свою собственноручную подпись.

При заключении договора страхования заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении, услуга страхования ему не навязывалась.

Доводы жалобы о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцу навязали условия страхования и страховщика, необоснованны.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита, заключении кредитного договора истцу была предоставлена альтернатива выбора при выражении своего согласия на получение кредита как без страхования жизни и здоровья, так и со страхованием жизни и здоровья (п. 18 кредитного договора). Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Воробьев А.В. от оформления кредитного договора и получения займа не отказался, возражений против предложенных кредитором условий не заявлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу услуги по подключению к программе страхования, недоведение до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало бы истца возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Доводы о том, что условия кредитного договора были заранее определены Банком на разработанном Банком бланке, не могут быть приняты во внимание, так как при заключении договора истец имел право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не усматривается. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условиями о страхования его жизни и здоровья подтверждается его личной подписью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации и осуществляет незаконную деятельность по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор страхования заключен между истцом лично и страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д. 85), ответчик стороной договора не является, денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены ответчиком по поручению истца страховой компании. Таким образом, довод истца о том, что Банк заключил договор страхования истца в своих интересах, не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, которая приводилась в суде первой инстанции. Данные доводы истца районным судом проверены и надлежаще оценены с учетом представленных доказательств и требований закона. Доказательства, представленные по делу, оценены районным судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства установлены правильно. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Воробьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи