Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2012 ~ М-717/2012 от 22.03.2012

Копия

Дело № 2-991/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 апреля 2012г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В., с участием

представителя истца Ветровой Е.И., по доверенности Букаловой М.В.,

ответчика Кудрявцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Елены Ивановны к Кудрявцеву Денису Анатольевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Е.И. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Д.А. о взыскании суммы долга по расписке в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 133 руб. 33 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 241 руб. 33 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке в долг 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истица известила ответчика о необходимости возвратить сумму займа, однако до настоящего времени сумма займа не возращена, в связи с чем, предъявлено настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя Букаловой М.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сумма в размере 350000 руб. передана истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, распечаткой телефонных переговоров подтверждается, что истица звонила ответчику с требованием возвратить сумму займа.

Ответчик Кудрявцев Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства у истицы по расписке не получал, при каких обстоятельствах написана расписка пояснить не может, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, с истицей на период написания расписки они проживали совместно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ветровой Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Денисом Анатольевичем написана расписка, согласно которой, цитата: «Кудрявцев Денис Анатольевич… должен Ветровой Елене Ивановне 350000 рублей».

Суд приходит к выводу о том, что содержание представленной расписки, согласно которой Кудрявцев Д.А. должен Ветровой Е.И. 350000 руб. не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, не содержится обязательства Кудрявцева Д.А. как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком истцу, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.

Стороной истца допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между Ветровой Е.И. и ответчиком обязательств заемного характера суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере 350000 руб. с ответчика.

Поскольку факт передачи денежных средств и наличие заемных обязательств между сторонами не установлен, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, а также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветровой Елены Ивановны к Кудрявцву Денису Анатольевичу о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков