Решение по делу № 33-3034/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-3034/20202-552/202055RS0007-01-2020-000268-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Харламовой О.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Петровой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Н. В. к Квадяеву С. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.

Исковые требования Квадяева С. Г. к Петровой Н. В. о признании квартиры общей собственностью и признании права на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: <...> общей площадью 33,3 кв. метров общей долевой собственностью Петровой Н. В. и Квадяева С. Г..

Признать право собственности Квадяева С. Г. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> общей площадью 33,3 кв. метра, прекратив право собственности Петровой Н. В. в части 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру и определив ее долю в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на данный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квадяеву С. Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В. обратилась к Квадяеву С.Г. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от 13 июня 2012 г. является собственником <...> в г. Омске.

В данном жилом помещении зарегистрирован член семьи бывшего собственника жилого помещения - Квадяев С.Г.

Поскольку квартира необходима истице для личного пользования, ответчик членом семьи Петровой Н.В. не является, совместного хозяйства с истицей не ведет, бремя содержания жилья не несет, отказываясь оплачивать коммунальные услуги, алиментные обязательства перед ним отсутствуют, как отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой, заявлены требования о признании Квадяева С.Г. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселении ответчика из квартиры.

Квадяев С.Г. обратился со встречным иском, указав, что с 2012 года по декабрь 2019 года состоял в фактических брачных отношениях с Петровой Н.В., вел совместное хозяйство.

20 апреля 2012 г. продал принадлежащую ему <...> в г. Омске за 1 900 000 рублей, из которых 965 000 рублей передал Петровой Н.В. для внесения первоначального взноса на приобретение <...> в г. Омске.

Первоначальный взнос за квартиру составил 500 000 рублей, оставшиеся 465 000 рублей Квадяев С.Г. и Петрова Н.В. потратили на улучшение бытовых условий; платежи в погашение ипотечного кредита осуществлялись за счет личных денежных средств Квадяева С.Г.

После регистрации права собственности на спорное жилое помещение, Петрова Н.В. написала расписку, подтверждающую указанные обстоятельства, обязалась возвратить Квадяеву С.Г. денежные средства в размере 900 000 рублей.

Полагая права нарушенными, просил признать <...> в г. Омске, автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, общей собственностью, признать право собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Петрова Н.В. требования о выселении Квадяева С.Г. из квартиры поддержала, относительно встречного иска высказала возражения, ссылаясь на наличие собственных денежных средств, достаточных как для уплаты первоначального взноса, так и погашения ипотечного кредита.

Квадяев С.Г. исковые требования о выселении не признал, встречный иск поддержал.

Представитель АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю. возражал относительно требований Квадяева С.Г., указывая, что нормы семейного законодательства при спорных обстоятельствах не применимы, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли. Указал, что ипотечный кредит был оформлен на Петрову Н.В., она же вносила первоначальный взнос за квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит об отмене решения суда, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает, что суд не дал им надлежащую правовую оценку. Выражает несогласие с критической оценкой пояснений свидетелей со стороны истца по первоначальному иску. Указывает, что квартиру приобрела в единоличную собственность, созаёмщика по ипотечному кредиту не имела, денежных средств от Квадяева С.Г. не получала, расписку написала под его давлением, угрозой жизни и здоровью. С 2017 года Квадяев С.Г. не работал, получал пенсию за выслугу лет, денежных средств на оплату ипотечного кредита не передавал.

Прокурором Центрального административного округа г. Омска на апелляционную жалобу поданы возражения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, заслушав Петрову Н.В., её представителя Ермишкину Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, Квадяева С.Г., заключение прокурора Свита М.Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

        В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Из материалов дела следует, что Петрова Н.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 13 июня 2012 г. является собственником <...> по улице Н.М. Ядринцева в г. Омске.

Согласно копии лицевого счета в указанной квартире с июля 2012 года постоянно зарегистрированы Петрова Н.В. и Квадяев С.Г.

30 сентября 2014 г. Петрова Н.В. за счет заемных денежных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Европа Банк», приобрела автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 584 400 рублей.

        Указывая на отсутствие правовых оснований для проживания Квадяева С.Г. в квартире, Петрова Н.В. обратилась с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

        Квадяев С.Г., ссылаясь на внесение 500 000 рублей в счет первоначального взноса для покупки квартиры, а также передачу Петровой Н.В. денежных средств для приобретения автомобиля, просил признать за ним долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Квадяев С.Г. действительно вносил денежные средства в счет первоначального взноса для приобретения объекта недвижимости, признал за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <...> по улице Н.М. Ядринцева в г. Омске, отказав в удовлетворении требований Петровой Н.В., ввиду того, что Квадяев С.Г., как собственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им.

        Иск в части признания права собственности на автомобиль Хендай Солярис оставлен без удовлетворения ввиду того, что это требование не относится к предмету спора, в указанной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки судебного постановления в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

        Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения требований в части признании квартиры общей собственностью Квадяева С.Г. и Петровой Н.В. с установлением долей в праве собственности на объект недвижимости, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 г. между Алексеевой Е.Ф. и Петровой Н.В. заключен договор купли-продажи <...> по улице Н.М. Ядринцева в г. Омске с использованием кредитных средств.

    Согласно пункта 1.6 указанного договора цена приобретаемого Петровой Н.В. имущества составила 1 350 000 рублей.

    Разделом № <...> договора предусмотрен следующий порядок расчета между сторонами: покупатель передает продавцу 500 000 рублей собственных денежных средств до подписания договора и 850 000 рублей заемных денежных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО).

В этот же день между «Газпромбанк» (ОАО) и Петровой Н.В. заключен кредитный договор № <...> на покупку спорной квартиры, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере 850 000 рублей под 12,5 % годовых сроком до <...>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Оценивая доводы Квадяева С.Г. о предоставлении Петровой Н.В. денежных средств в размере 500 000 рублей на покупку данного недвижимого имущества, коллегия приходит к следующему.

На основании договора о долевом участии в строительстве от 23 марта 2005 г. Квадяев С.Г. являлся собственником <...> в г. Омске.

22 апреля 2012 г. между Квадяевым С.Г. и Медведык Б.П. заключен договор купли-продажи <...> в г. Омске; цена договора - 1 900 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 20 и 27 апреля 2012 г. Квадяева Е.В. (бывшая супруга Квадяева С.Г.) получила от Квадяева С.Г. в счет проданной <...> в г. Омске 935 000 рублей.

    18 января 2013 г. Петрова Н.В. составила расписку, в которой обязалась возвратить Квадяеву С.Г. за проданную <...> по улице Н.М. Ядринцева в г. Омске денежные средства в размере 900 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей.

Из справок формы 2-НДФЛ за период с 2012 по 2018 гг. усматривается, что доход Квадяева С.Г. в <...>

Достоверных доказательств дохода Петровой Н.В., достаточного для внесения первоначального взноса в размере 500 000 рублей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы относительно получения Петровой Н.В. денежных переводов, впоследствии внесенных в счет оплаты первоначального взноса за объект недвижимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как верно указал суд первой инстанции, в январе 2010 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Петровой Н.В. получено 4 647 рублей 50 копеек, в апреле 2010 года в ООО «Русфинанс Банк» - 3 905 рублей. Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены продавцу объекта недвижимости в счет оплаты договора купли-продажи от 13 июня 2012 г., не имеется. Переводы, полученные Петровой Н.В. в кредитных учреждениях в период с октября 2017 года по февраль 2020 года на общую сумму 90 364 рубля 51 копейка, также не подтверждают доводы подателя жалобы относительно собственных денежных средств, перечисленных в счет первоначального взноса.

        Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей и сторон, коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований Квадяева С.Г., поскольку совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о передаче денежных средств Петровой Н.В. для покупки квартиры и добросовестном поведении Квадяева С.Г.; расчет долей участников общей долевой собственности коллегией проверен и является арифметически верным.

        Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска Петровой Н.В. о выселении Квадяева С.Г. и признании утратившим право пользования жилым помещением, ввиду наличия у ответчика доли в праве собственности и законодательно закрепленного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

        Доказательств совершения расписки от 18 января 2013 г. недобровольно или под давлением Петровой Н.В. не представлено.

        Тот факт, что Квадяев С.Г. не передавал Петровой Н.В. денежные средства в счет погашения ипотечного кредита на существо принятого решения не влияет, поскольку суд исчислил долю ответчика в праве общей собственности исходя из объективно доказанного предоставления ответчиком истцу денежных средств в размере 500 000 рублей.

        Вопреки доводам жалобы пояснения свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки и согласованности с иными доказательствами изложены в решении, оснований для переоценки коллегия не усматривает, само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену верно постановленного решения суда.

        Новых обстоятельств и доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе не приводится.

        Судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

         оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

        определила:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

33-3034/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Центрального административного округа города Омска
Петрова Наталья Викторовна
Ответчики
Квадяев Сергей Геннадьевич
Другие
Газпромбанк (АО)
Суд
Омский областной суд
Судья
Харламова Ольга Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
20.05.2020Передача дела судье
20.05.2020Производство по делу приостановлено
08.06.2020Производство по делу возобновлено
10.06.2020Судебное заседание
15.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2020Передано в экспедицию
10.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее