Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2011 ~ М-2707/2011 от 13.10.2011

Копия

Дело № 2 - 2679/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 декабря 2011г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего -судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием: представителя истца (по первоначальному иску) Гракова В.И. по доверенности Сайченко О.Д.,

представителя ответчика Карчевского П.В. по доверенности Быкановой О.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Золотухина М.А. по доверенности Богачева О.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чермашенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гракова Виктора Игоревича к Карчевскому Павлу Владимировичу, Золотухину Максиму Анатольевичу, Атаджанову Руслану Равильевичу об освобождении имущества от ареста, встречному иску Золотухина Максима Анатольевича к Гракову Виктору Игоревичу, Карчевскому Павлу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Граков Виктор Игоревич обратился в суд с иском к Карчевскому Павлу Владимировичу об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Карчевского П.В. за 1000000 руб. В соответствии с условиями названного договора, фактическая передача автомобиля осуществлена в день подписания договора. Учитывая положения ст.223 ГК РФ, истец полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником указанного выше транспортного средства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГнеизвестные лица забрали данный автомобиль с автостоянки по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенной по заявлению истца проверки в порядке ст.144 УПК РФ было установлено, что данный автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника Карчевского П.В., после чего автомобиль был помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 01 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Золотухин Максим Анатольевич и Атаджанов Руслан Равильевич, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Карчевского П.В.

Золотухин Максим Анатольевич предъявил в суд встречный иск к Гракову Виктору Игоревичу, Карчевскому Павлу Владимировичу о признании недействительным совершенного между ответчиками по встречному иску договора купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ответчик по первоначальному иску Карчевский П.В. заинтересован в неисполнении решения Свердловского районного суда <адрес> об обращении взыскания на его имущество. Утверждая о том, что спорный автомобиль за год до совершения исполнительный действий был продан Гракову В.И., ответчик Карчевский П.В., при этом, никаких действий по фактической передаче прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем не совершил. Это подтверждается как продолжающимся фактом владения им указанным автомобилем до даты его изъятии судебным приставом, а так же тем, что сам Карчевский П.В. в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался. Кроме того, сам Граков В.И. так же каких-либо действий в отношении названного автомобиля по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ не совершал. В действительности, по мнению ситца по встречному иску, оспариваемый договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения сторон осуществить действительный переход прав собственности к Гракову В.И., с целью уклонения от исполнения решения суда по иску Золотухина М.А. к Карчевскому П.В. о взыскании суммы займа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Граков В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Сайченко О.Д., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что кроме сводного исполнительного производства, в рамках которого составлен акт описи и ареста имущества должника Карчевского П.В., в отношении него же сохраняются обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество должника в сумме 1599000 руб. Кроме того, указывая на то, что собственником транспортного средства на момент его ареста и включения в акт описи являлся Граков В.И., просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Золотухин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Богачева О.В., который в суде встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, по этим же основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований Гракова В.И.

Ответчик (по первоначальному и встречному иску) Карчевский П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Быкановой О.П., которая исковые требования Гракова В.И. признала в полном объеме, указывая на то, что в действительности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карчевский П.В. продал спорный автомобиль Гракову В.И., с указанного времени последний фактически является собственником транспортного средства. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении встречного иска Золотухина М.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Чермашенцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что в ОСП по <адрес> находило восемь исполнительных производств в отношении должника Карчевского П.В., ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № С<адрес>. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что задолжником числится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного автомобиля. Исполнительное производство о взыскании с должника Карчевского П.В. в пользу взыскателя Золотухина М.А. денежный средств в сумме 1615195 руб., включенное в сводное исполнительное производство, было прекращено в связи с тем, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы, было отменено, в связи с чем, исполнительное производство о взыскании с Карчевского П.В. суммы в размере 1615195 руб. было прекращено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о взыскании с Карчевского П.В. в пользу Атаджанова Р.В. суммы в размере 56700 руб., оставшиеся шесть исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Карчевского П.В., были прекращены в связи с добровольным исполнением. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску Атаджанов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, считает, что первоначальные исковые требования необходимо оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №; <данные изъяты> о взыскании с должника Карчевского П.В. денежных средств в пользу взыскателей МИФНС России № по <адрес>, ГИБДД УВД по <адрес>, Атаджанова Р.В., Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Золотухина М.А., объединены в сводное исполнительное производство № С<адрес> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в порядке ст.ст.69, 80, 84, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № С<адрес> составлен Акт описи и ареста имущества должника Карчевского П.В., а именно автомобиля марки «INFINITI» FX 35 AWD, 2003 года выпуска (л.д.75-78). Действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило.

Постановлениями от 20, 26 июля, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительные производства №, <данные изъяты> объединенные в сводное производство № С<адрес>, взыскателями по которым являлись МИФНС России № по <адрес>, ГИБДД УВД по <адрес>, Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Атаджанов Р.В., окончены в связи с добровольным исполнением (л.д.35-38, 40, 52, 143).

Кроме того, в связи с тем, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Карчевского П.В. в пользу взыскателя Золотухина М.А. суммы в размере 1615195 руб. (л.д.121), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) было прекращено исполнительное производство №, так же включенное в сводное производство № С<адрес>, о взыскании с должника Карчевского П.В. в пользу взыскателя Золотухина М.А. суммы в размере 1615195 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что сумма задолженности по исполнительным производствам № была погашена добровольно, а исполнительное производство № о взыскании с должника Карчевского П.В. в пользу взыскателя Золотухина М.А. суммы в размере 1615195 руб. прекращено, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику Карчевскому П.В., арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об отзыве данного имущества с реализации (л.д.144-145).

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом, спорное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, исключено из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представителем истца Гракова В.И. по доверенности Сайченко О.Д. указывается на то, что в рамках гражданского дела о взыскании с должника Карчевского П.В. в пользу взыскателя Золотухина М.А. суммы в размере 1599 000 руб., наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника на сумму иска, в связи с чем, арест на спорное имущество в настоящее время сохраняется.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего Карчевскому П.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 1599000 руб., наложенная определением Свердловского районного суда <адрес> (л.д.111), а так же соответствующее исполнительное производство, не входило в сводное исполнительное производство № С<адрес>, в рамках которого спорный автомобиль был включен в акт описи и ареста.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 170 настоящего Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему делу Граковым В.И. и ответчиком Карчевским П.В. совершен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с условиями которого, Карчевский П.В. продает, а Граков В.И. приобретает в собственность указанное тренспортное средство за 1000000 руб. По условиям договора, транспортное средство передано от покупателя продавцу в момент подписания договора, в силу чего данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи (л.д.6).

Как указано выше, в ходе проведения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> указанное транспортное средство было включено в Акт описи и ареста имущества должника Карчевского П.В.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пиганов С.А. показал, что арест спорного автомобиля производился в присутствие должника Карчевского П.В., который каких-либо заявлений о том, что он не является собственником автомобиля, не делал, соответствующих документов об отчуждении транспортного средства не предъявлял. Граков В.И. при проведении ареста не присутствовал.

Согласно ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД Межмуниципльного управления МВД России «Красноярское», а так же следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Карчевский П.В. (л.д.48-49).

Как следует из справки о привлечении лица к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карчевский П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.125-127).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ВВВ №, собственником автомобиля <данные изъяты> является Карчевский П.В., страхователем по данному полису так же является Карчевский П.В. (л.д.116-117). При этом ответственность Гракова В.И., как владельца транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Карчевского П.В. к Гракову В.И., его регистрационные данные не изменялись.

Суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску о том, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Граковым В.И. свидетельствует об отсутствии у него правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль. Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Граков В.И. не понуждал ответчика Карчевского В.И. к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Карчевского В.И. и истца Гракова В.И., противоречащее требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.

При указанных выше обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что практически до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ареста транспортного средства, ответчик Карчевский П.В. владел автомобилем, во время управления которым он совершал административные правонарушения, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности и фактическом владении Карчевского П.В.

Так как фактическая передача товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, а спорный автомобиль продолжал находиться во владении, являвшегося по указанному договору продавцом, Карчевского П.В., и на момент его описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ во владение Гракова В.И., указанного в нем в качестве покупателя, не перешел, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью сокрытия имущества Карчевского П.В от обращения на него взыскания.

Учитывая, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство фактически истцу не передавалось, а находилось у ответчика, то само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу ст.ст. 223, 224 ГК РФ.

Поскольку передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Карчевским П.В. истцу Гракову В.И. не было и на момент его описи и ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ истребуемый истцом автомобиль продолжал находится во владении у являющегося должником по исполнительному производству ответчика Карчевского П.В., не заявившего при производстве ареста имущества о том, что автомобиль ему не принадлежит в связи с его продажей Гракову В.И., то само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю. В связи с тем, что право собственности к Гракову В.И. не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования. Таким образом, у истца не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> связи с чем истец, не являющийся собственником арестованного имущества, не имеет права и на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГК РФ требовать освобождения указанного имущества от ареста, поэтому суд полагает, что условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Карчевским П.В. и Граковым В.И. недействительным в силу его ничтожности.

Справка <данные изъяты> том, что истец ремонтировал автомобиль «<данные изъяты> данном сервисе, а так же пропуск <данные изъяты> представленные стороной истца в качестве подтверждения права собственности на спорный автомобиль, не могут являться такими доказательствами, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гракова Виктора Игоревича к Карчевскому Павлу Владимировичу, Золотухину Максиму Анатольевичу, Атаджанову Руслану Равильевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста, отказать.

Встречные исковые требования Золотухина Максима Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> выпуска, совершенный между Граковым В.И. и Карчевским П.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Кийков С.Г.