Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2019 ~ М-275/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-398/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 22 апреля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Розановой Е.А., Розанову И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Розановой Е.А. и Розанову И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения с <дата> являются Розанова Е.А., Розанов И.Ю.. Квартира находится в совместной собственности. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> года по <дата> года и по состоянию на <дата> года составляет 112 317 руб. 10 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. Истец просит взыскать с ответчиков Розановой Е.А., Розанова И.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 112 317 руб. 10 коп., пени за задержку платежа в сумме 70 268 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4852 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Розанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом как по месту нахождения собственности, так и по месту регистрации. Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. Вместе с тем суд учитывает, что о предыдущем судебном заседании (02.04.2019) Розанова Е.А. была извещена надлежащим образом.

Ответчик Розанов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес>, с <дата> находится в общей совместной собственности Розановой Е.А. и Розанова И.Ю..

Из представленных истцом расчетов следует, что по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 112 317 руб. 10 коп., которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 112 317 руб. 10 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчики в спорный период являлись собственниками вышеуказанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 112 317 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиками в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с них пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на платежи за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 70 268 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4852 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 4852 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Розановой Е.А., Розанова И.Ю. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 112 317 руб. 10 коп., пени за задержку платежа в сумме 7000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 4852 руб. 00 коп.

Во взыскании с Розановой Е.А. и Розанова И.Ю. пени за задержку платежа в сумме 63 268 руб. 20 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.В. Кузьмич