Мотивированное решение по делу № 02-7355/2023 от 08.06.2023

77RS0023-02-2023-010914-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7355/2023 по иску Архаровой Татьяны Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию г.адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление», Фонду Капитального Ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, Администрации г.адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г.адрес жилищно-­эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Архарова Татьяна Михайловна является долевым собственником квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2023. Также долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются Беляева Татьяна Сергеевна (ранее имевшая фамилию «Архарова»), Курган Максим Александрович, Третьякова Ольга Вячеславовна. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - Муниципальное унитарное предприятие городского адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление». В квартире №22, расположенной по адресу: адрес, в 2022 и 2023 году происходили заливы водой по причине течи с кровли, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается Актом залива жилого помещения б/н от 07.02.2023., а также Дополнением к Акту (07.02.2023 г.) от 27.03.2023. 24.04.2023 в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра пострадавшей квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба 27.04.2023 специалистом ИП фио (ЦСИ «Вектор») было составлено заключение специалиста №А151/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №22, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в соответствии со тс. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма; расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; асходы по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКР адрес, Администрация городского адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоВ,. который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Архарова Татьяна Михайловна является долевым собственником квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2023 г.

Также долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются Беляева Татьяна Сергеевна, Курган Максим Александрович, Третьякова Ольга Вячеславовна.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - Муниципальное унитарное предприятие городского адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление».

Как следует из искового заявления, в квартире №22, расположенной по адресу: адрес, в 2022 и 2023 году происходили заливы водой по причине течи с кровли, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются Актом залива жилого помещения б/н от 07.02.202., а также Дополнением к Акту (07.02.2023 г.) от 27.03.2023, составленными комиссией в составе мастера участка №3 МУП «Истринское ЖЭУ», плотника, и истца.

Факт залива ответчиком МУП «Истринское ЖЭУ» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» указал в письменном отзыве на иск, что 26 февраля 2020 года было проведено комиссионное обследование плоской мягкой рулонной кровли площадью 660 кв. м многоквартирного дома 1979 года постройки, расположенного по адресу: адрес. В ходе обследования было установлено: что кровля вышеуказанного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеет более 50% степени износа и нуждается в проведении капитального ремонта и включения в программу Фонда капитального ремонта адрес на 2020 год по решению КЧС. (Акт №16 от 26.02.2020 г.). 17.09.2020 директором МУП «Истринского ЖЭУ» служебной запиской за №2116 в адрес Администрации городского адрес направлялся адресный перечень домов, требующих капитального ремонта по программе КЧС в 2021-2022 гг., в котором в том числе внесен дом по адресу адрес. Постановлением городского адрес от 17.02.2023 №1215/2 вышеуказанный дом указан в плане проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, настоящее время капитальный ремонт крыши дома не произведен, что повлекло за собой залив квартиры Истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией данной ответчика ввиду следующего.

Доводы ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» о том, что крыша дома требует капитального ремонта, в связи с чем на №3 МУП «Истринское ЖЭУ» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, не обоснованы, поскольку необходимость капитального ремонта крыши жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать ее в исправном состоянии, проводить ее ремонт, тем самым предотвращая возможность протечки. Доказательств того, что имеющиеся дефекты крыши жилого дома, которые привели к заливу квартиры истца, не могли быть устранены без проведения капитального ремонта- не представлено.

Кроме того, договор с адрес на поведение капитального ремонта в указанном жилом доме заключен 06.07.2023, т.е. после залития квартиры истца, в связи с чем оснований возлагать ответственность на данного ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» как на юридическое лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находиться квартира истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФКР адрес и Администрации городского адрес надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В целях определения размера причиненного ущерба 27.04.2023 между истцом и ИП фио (ЦСИ «Вектор»), был заключен Договор №А151/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

По результатам осмотра квартиры, 27.04.2023 специалистом ИП фио (ЦСИ «Вектор») было составлено заключение специалиста №А151/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №22, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

За оказание данных услуг была истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком.

Считая заявленный истцом размер ущерба завышенным, ответчик в материалы дела представил дефектный акт и локальную смету от 21.06.2023 №051.1, составленную специалистами ответчика, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма

Представленная ответчиком акт и локальная смета не могут быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего размер ущерба, установленный истцом, поскольку данные акт и смета не является заключением (отчетом), не представлено сведений о квалификации лица, ее составлявшего, смета составлялась в одностороннем порядке, стороной ответчика, без привлечения стороны истца, специалистов в данной области, осмотра имущества, получившего повреждения, в смете отсутствует перечень поврежденного имущества, иные необходимые сведения, таким образом, указанное доказательство суд признает недопустимым по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, находя доказанным и обоснованными данные требования истца.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключение специалиста №А151/2023, представленным стороной истца, поскольку своего заключения эксперта, отчета оценщика ответчиком не представлено, при этом заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика МУП «Истринское ЖЭУ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба + сумма – компенсация морального вреда: 2).

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.адрес жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Архаровой Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере в размере сумма

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.адрес жилищно-эксплуатационное управление» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и к ответчикам Фонду Капитального Ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, Администрации г.адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

1