Решение по делу № 2-1735/2017 ~ М-838/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 22 мая 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием истца Лемешова И.В., ответчика Куштова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1735/17 по иску Лемешова ФИО1 к Куштову ФИО2 и Нартокову ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лемешов И.В. обратился в суд с иском к Куштову Р.И. и Нарктокову М.Х.-И. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В исковом заявлении истец указал, что 15 августа 2016 года в 00 часов 45 минут на участке автодороги «Кавказ» 39 км 700 м на подъезде к г.Черкесску принадлежащая ему автомашина ВАЗ-211193 г/н № столкнулась с принадлежащим Нартокову М.Х.-И. автомобилем Хендай Соната г/н № под управлением Куштова Р.И. Виновным в ДТП признан Куштов Р.И. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения и нуждается в ремонте, стоимость которого с учётом износа экспертом <данные изъяты> Б.Х. определена в 179 079 руб. Истец просил взыскать с обоих ответчиков 179 079 руб в возмещение причинённого ущерба и 6 000 руб в возмещение расходов на экспертизу. Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков 20 000 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 300 руб в возмещение расходов на удостоверение доверенности.

В судебном заседании истец повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что автомобиль ВАЗ-211193 г/н № принадлежит ему на праве собственности и зарегистрирован в ГИБДД на его имя.

Ответчик Куштов Р.И. в судебном заседании объяснил, что он с иском согласен, но не согласен с требуемой истцом суммой, так как автомобиль истца стоит не более 50 000 руб. Объяснил, что автомашина Хендай Соната г/н № принадлежит ему, так как он купил её у продавца по имени Мухамед за месяц до аварии, заплатив продавцу деньги в размере 50 000 руб. Страховки по ОСАГО на эту машину у него не было.

Ответчик Нартоков М.Х.-И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истец доказал обстоятельства, которыми он обосновал свои требования. Ответчик Куштов Р.И. требования истца не опроверг, доказательств необоснованности предъявленного к нему иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на участке автодороги «Кавказ» 39 км 700 м на подъезде к г.Черкесску принадлежащая истцу Лемешову И.В. автомашина ВАЗ-211193 г/н № столкнулась с автомобилем Хендай Соната г/н № под управлением Куштова Р.И. Как объяснил сам Куштов Р.И., эту машину он приобрёл в свою собственность за 50 000 руб за месяц до ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Соната по договору об ОСАГО застрахован не был. Виновным в ДТП признан Куштов Р.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно отчёту от 27 сентября 2016 года, составленному экспертом-оценщиком <данные изъяты> Б.Х., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-211193 г/н № с учётом износа составляет 179 079 руб. Данный отчёт ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-оценщик <данные изъяты> Б.Х. является независимыми экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и оценщика транспортных средств. Произведённая этим экспертом-оценщиком оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основы-вается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответственность за причинённый истцу вред в соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик Куштов Р.И. как владелец (собственник) автомобиля, непосредственный причинитель этого вреда, управлявший автомобилем в момент ДТП, совершивший виновные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В данном случае истец просил суд взыскать с ответчиков деньги в размере 179 079 руб в возмещение причинённого ущерба. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению за счёт причинителя ущерба, каковым является Куштов Р.И. Из объяснений истца и предоставленных им документов следует, что за оценку ущерба им было уплачено оценщику 6 000 руб. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика Куштова Р.И. В общей сложности в пользу истца с Куштова Р.И. следует взыскать 185 079 руб.

В иске к Нартокову М.Х.-И. истцу следует отказать, поскольку этот ответчик не является ни владельцем (собственником) автомобиля, ни причинителем вреда истцу. Нартоков М.Х.-И. не совершил никаких противо-правных действий или бездействия, повлекших причинение вреда истцу.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб и на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб, то данные расходы истцом документально не подтверждены, и потому не могут быть взысканы настоящим решением. Вопрос о возмещении этих судебных расходов можно будет разрешить отдельно в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Лемешова ФИО1 к Куштову ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Куштова ФИО2 в пользу Лемешова ФИО1 185 079 рублей в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2016 года.

В удовлетворении иска Лемешова ФИО1 к Нартокову ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Куштова ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 901 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин