Решение по делу № 2-3342/2017 ~ М-2788/2017 от 04.07.2017

Изготовлено 01.09.2017 года

Дело № 2-3342/2017

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Голубин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 153100 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 822 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 14 мая 2017 года в 19-00 час в районе д. 21 по ул. Тракторная в г. Рыбинске ЯО произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла YAMAHA YZF R-1 г.н. №, принадлежащего Голубину А.М. и которым управлял Зайцев С.Н., и автомобиля ВАЗ2111 г.н. №, которым управлял Смирнов С.В. и который принадлежит Аксенову Е.Ю. Гражданская ответственность Смирнова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.05.2017 года Голубин А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Голубин А.М. обратился к независимому эксперту ИП Г.О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб. Согласно заключению эксперта-техника Г.О.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей составляет 274000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160800 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 230000 руб., стоимость годных остатков – 60100 руб. Полагает, что имеет место полная гибель имущества. 13.06.2017 года Голубин А.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что за период с 10.06.2017 года по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка. Кроме того считает, что неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании Голубин А.М. не участвовал, доверил представление интересов Соловьеву В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала калькуляцию АО «Технэкспро». Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2017 года в 19-00 час в районе д. 21 по ул. Тракторная в г. Рыбинске ЯО произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла YAMAHA YZF R-1 г.н. №, принадлежащего Голубину А.М. и который управлял Зайцев С.Н., и автомобиля ВАЗ2111 г.н. №, которым управлял Смирнов С.В. и который принадлежит Аксенову Е.Ю. Гражданская ответственность Смирнова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.05.2017 года Голубин А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 16800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Голубин А.М. обратился к независимому эксперту ИП Г.О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника Г.О.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей составляет 274 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков – 60 100 руб. Полагает, что имеет место полная гибель имущества. 13.06.2017 года Голубин А.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ИП Г.О.В.., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей - 274000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 160800 руб., доаварийная стоимость мотоцикла в сумме 230000 руб., и стоимость годных остатков в сумме 60100 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено заключение АО «Технэкспро».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП Г.О.В. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в заключении АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного Г.О.В. Акт осмотра мотоцикла, представленный ответчиком, составлен Н, а экспертное заключение составлено Д.А.Г. В заключении АО «Техноэкспро» не обоснована невозможность осмотра мотоцикла тем экспертом, который составлял экспертное заключение.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей, материалов. В то же время в заключении ИП Г.О.В. содержатся ссылки на данные Интернет-магазинов. Перечень повреждений, подлежащих устранению, указанный в акте осмотра АО «Технэкпро» не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Суд также считает обоснованными доводы представителя истца на то, что при наличии потертости балансира, его ремонт невозможен, поскольку происходит выборка металла; требуется замена балансира. Кроме того окраска пластиковых деталей также невозможна, требуется их замена.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП Г.О.В. При этом суд исходит из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению ИП Г.О.В. стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет 230000 руб., стоимость годных остатков в сумме 60100 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 16800 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153100 руб. (230000 руб. – 60100 руб. – 16 800 руб.) = 153100 руб.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 июня 2017 года по 31 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 19.05.2017 года. 23.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16800 руб. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 16 июня 2017 года. За период с 17.06.2017 года по 31.08.2017 года расчет неустойки следующий: 153100 руб. * 1% * 76 дней = 116356 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, непродолжительный срок неисполнения обязательств – около 2 месяцев, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а уточнение истцом уточнение исковых требований, что привело к увеличению количества дней просрочки, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76550 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний -2, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по копированию документов в сумме 822 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубина Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Голубина Андрея Михайловича страховое возмещение в сумме 153100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 822 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4962 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова