Решение по делу № 12-145/2016 от 04.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 21 июля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием привлекаемого лица Поповой О.П., ее представителя Калугиной И.А., представителя 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Поварницына М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Поповой О. П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в отношении

должностного лица, директора Государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения «<данные изъяты>» г. Краснокамска (далее <данные изъяты>), юридический адрес и место осуществления деятельности: <адрес>,) Поповой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки противопожарной безопасности в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенной согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по Краснокамскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО3, директор <данные изъяты> Попова О.П. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, подвергнута наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Попова О.П. подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить, признать незаконным, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что: обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание, административный орган необоснованно применил к заявителю санкцию в виде штрафа; она является директором с ДД.ММ.ГГГГ года, предпринимала все возможные меры по приведению учреждения в нормативное состояние; в ДД.ММ.ГГГГ году все выделенные <данные изъяты> рублей освоены на ремонт автоматической пожарной сигнализации и электросетей в спальном корпусе, в ДД.ММ.ГГГГ году из <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей освоены на ремонт автоматической пожарной сигнализации и электросетей учебного корпуса и столовой; полагает, что событие административного правонарушения отсутствует; для устранения выявленных нарушений требуются дополнительные финансовые средства и проведение закупочных процедур, строительные работы необходимые для устранения выявленных нарушений будут учтены при составлении плана строительно-монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ год, будут включены в план закупок на ДД.ММ.ГГГГ год. Имущественный комплекс Центра введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, капитальный ремонт не проводился, на Учреждение, в силу части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ, в процессе текущей эксплуатации здания до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству дополнительных эвакуационных выходов, перепланировке, не установлена вина должностного лица; не дана оценка наличию финансовых, технических и иных возможностей для соблюдения требований ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ; проверки пожарной безопасности, проводившиеся в учреждении ранее, нарушений не выявляли; она ранее не привлекалась к административной ответственности, назначенный штраф является для нее существенным.

В судебном заседании Попова О.П. жалобу поддержала по изложенным доводам.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Калугина И.А. жалобу поддержала по всем указанным доводам, дополнительно пояснила, что если будет установлена вина привлекаемого лица, просит снизить размер штрафа.

Представитель 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Поварницын М.В. пояснил в судебном заседании, что с доводами жалобы не согласен, события и состав административного правонарушения имели место. Несмотря на большой объем проведенной работы нарушения требований пожарной безопасности были выявлены, которые устраняются, акт не был обжалован, назначено минимальное наказание по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения нет.

Суд заслушав, участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы административного дела № в отношении директора <данные изъяты> Поповой О.П., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность по ч. 4 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки противопожарной безопасности в <данные изъяты> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

- вход в столовую со стороны учебного корпуса не имеет требуемого предела огнестойкости (не противопожарная);

- дверь помещения № 3, согласно техническому паспорту - столовая, не имеет требуемого предела огнестойкости (не противопожарная);

- помещения производственного и складского назначения (помещения №№ 15,17,20,21, согласно техническому паспорту на первом этаже административного корпуса) не выделены противопожарными дверями;

- двери в комплекс складских помещений ( № 40-43 – второй этаж административного корпуса) не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные);

- двери в комплекс складских помещений ( № 3,4 – третий этаж административного корпуса) не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные);

в нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

- люк выхода не кровлю в здании столовой не имеет размеров 0,6 на 0,8 метра (0,55 на 0, 51 метра);

- габаритные размеры люка выхода на чердак из лестничной клетки (помещение № 14 третьего этажа административного корпуса), не имеет размеров 60х80см., одна из сторон имеет показатель 48 см.

в нарушение п. 7.1 Пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) - МДС 21-1.98:

-Облицовка внешних поверхностей наружных стен административного корпуса выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности;

в нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390:

-допускается размещение электрического выключателя в помещении № 21 (помещение кладового назначения на первом этаже административного корпуса);

- в складских помещениях( № 40-43 – второй этаж административного корпуса) допускается установка штепсельных электрических розеток;

в нарушение п.4.23 СП 40-107-2003 Свод правил по проектированию и устройству. Проектирование, монтаж, эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, для предотвращения распространения пламени по этажам:

- в местах пересечения перекрытий пропиленовыми трубами канализации в подвале спального корпуса отсутствуют противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, чем совершило административное правонарушением предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

В нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

-ширина эвакуационного выхода из помещения № 50 на первом этаже административного корпуса составляет 72 см. (требуется не менее 80 см.);

- ширина эвакуационного выхода внутри помещения № 50 на первом этаже административного корпуса составляет 66 см. (требуется не менее 80 см.);

-ширина эвакуационного выхода из помещения № 50 в помещение № 48 на первом этаже административного корпуса составляет 66 см. (требуется не менее 80 см.);

-ширина эвакуационного выхода из помещения аппаратной ( помещение № 46 на втором этаже административного корпуса составляет 64 см. (требуется не менее 80 см.);

- высота эвакуационного выхода из помещения аппаратной ( помещение № 46 на втором этаже административного корпуса составляет 172 см. (требуется не менее 190 см.);

-ширина эвакуационного выхода из помещения № 3 на втором этаже административного корпуса составляет 78 см. (требуется не менее 80 см.);

-ширина эвакуационного выхода из помещения № 5 на втором этаже административного корпуса составляет 78 см. (требуется не менее 80 см.);

-ширина эвакуационного выхода из помещения № 6 на втором этаже административного корпуса составляет 78 см. (требуется не менее 80 см.);

-ширина эвакуационного выхода из помещения № 1 на третьем этаже административного корпуса составляет 76 см. (требуется не менее 80 см.);

- ширина эвакуационного выхода из подвала спального корпуса (из помещения № 25 в помещение № 2 составляет 75см. (требуется не менее 80 см.);

- ширина эвакуационного выхода в свету из помещения № 6 на первом этаже спального корпуса в коридор составляет 74 см. (требуется не менее 80 см.);

- ширина эвакуационного выхода в свету из коридора первого этажа спального корпуса (помещение № 39) в тамбур эвакуационного выхода (помещение № 40) составляет 77 см. (требуется не менее 80 см.);

- ширина эвакуационного выхода в свету из помещения № 19 на третьем этаже спального корпуса составляет 78 см. (требуется не менее 80 см.);

- ширина эвакуационного выхода в свету из помещения № 18 на третьем этаже спального корпуса составляет 77 см. (требуется не менее 80 см.);

В нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

-в полу, на эвакуационном выходе из коридора (помещение № 13) в лестничную клетку (помещение № 34 на первом этаже административного корпуса) имеется перепад высот пола равный 14 см.;

- в местах выхода из лестничной клетки в переход между зданиями на первом этаже административного корпуса, в полу имеется перепад высот пола, не оборудованный пандусом с уклоном не менее 1:6 либо тремя ступенями

- на эвакуационном выходе из тамбура первого этажа спального корпуса (помещение № 40), в полу имеется перепад высот пола 10 см.;

В нарушение п. 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

- из помещения № 1 второго этажа административного корпуса отсутствует второй эвакуационный выход (заложен);

В нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

-помещения подвала в спальном корпусе не имеют второго эвакуационного выхода;

В нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

-ширина путей эвакуации по коридору (помещение № 38 на втором этаже спального корпуса) с учетом двустороннего открывания дверей в сторону коридора при ширине дверных полотен 80 см., составляет 75 см (требуется не менее 1 м.);

-ширина путей эвакуации по коридору (помещение № 14 на втором этаже спального корпуса) с учетом двухстороннего открывания дверей в сторону коридора при ширине дверных полотен 80 см., составляет 76 см (требуется не менее 1 м.);

-ширина путей эвакуации по коридору (помещение № 41 на третьем этаже спального корпуса) с учетом двустороннего открывания дверей в сторону коридора при ширине дверных полотен 80 см., составляет 82 см (требуется не менее 1 м.), чем совершило административное правонарушением предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. Вина должностного лица подтверждается протоколами № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 административного дела № №); определениями; копией распоряжения (л.д. 6-9); протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 26-28); актом проверки (л.д. 13-24); копиями постановления и приказа (материалы дела и материалы дела № в отношении должностного лица).

В соответствии с Уставом, юридическое лицо несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Попова О.П. на момент проверки являлась руководителем <данные изъяты>

В судебном заседании установлен в момент проверки противопожарной безопасности в <данные изъяты> факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что не оспаривается представителем и привлекаемым лицом в судебном заседании.

Нарушения заявителем требований пожарной безопасности изложены в протоколах № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод заместителя главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района ФИО3 о доказанности вины Поповой О.П. как руководителя <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями Поповой О.П. в судебном заседании и входе рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещена надлежащим образом, не отрицала данный факт, копия постановления получена привлекаемым лицом.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, направленный на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, с учетом того, что нарушение требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Суд не применяет изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года выводы, п.3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации указал на возможность снижения штрафа судом до вынесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации. Пункт 3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации применяется к привлекаемым к административной ответственности юридическим лицам.

Факты частичного устранения <данные изъяты> выявленных нарушений не связаны с отсутствием события правонарушения, а могут влиять лишь на вид наказания. Наказание Поповой О.П. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личности виновного, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства-принятия мер к устранению нарушений, данное конкретное деяние совершено впервые (в материалах дела отсутствуют сведения о совершении правонарушений ранее), отягчающие административную ответственность обстоятельства не были установлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 12.34, 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности должностного лица, директора Государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения «<данные изъяты> Поповой О. П. по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.