Решение по делу № 2-1696/2017 от 04.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/17 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу в счет материального ущерба 73426 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59100 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14326 руб.; а также понесенных ею судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходов по составлению уточненного искового заявления в размере 2000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-7, 143-146).

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица – Администрация Чеховского муниципального района, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Администрации Чеховского муниципального района в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. истица вышла из дома и обнаружила на своем автомобиле <данные изъяты> механические повреждения в результате опила рядом стоящего дерева.

После этого ФИО3 обратилась в ОМВД России по Чеховскому району с письменным заявлением для фиксирования данного факта.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, имеются вмятины и повреждено лакокрасочное покрытие на багажнике, правом заднем крыле, правой задней стойке, возможны иные скрытые деформации. Также при осмотре автомашины установлено повреждение в виде разбитой задней фары.

В ходе проведенной проверки установлено, что лицом, осуществляющим опил деревьев рядом с автомобилем истицы, является ответчик – ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя отдела МВД России по Чеховскому району капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления ФИО7 относительно факта повреждения принадлежащего ей автомобиля (л.д. 12-13).

Из пояснений истицы следует, что она связалась по телефону с ответчиком, который предложил ей добровольно возместить причиненный ущерб, так как не возражал, что данные повреждения ее автомобиля были причинены им во время спила дерева. Однако в настоящее время ответчик возмещать ей ущерб отказывается, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, по полису № №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно пояснениям третьего лица СПАО «Ингосстрах», поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств с автомобилем истца, СПАО «Инсгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 62).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истицы, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Чеховский муниципальный район» от имени которого действует Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чеховского муниципального района в лице начальника Управления ЖКХ ФИО8, действующего на основании Положения, именуемого в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО2, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», действующего на основании Устава, с другой стороны, руководствуясь Законодательством Российской Федерации и Московской области по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № заседания единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по санитарно-оздоровительным мероприятиям по содержанию деревьев и кустарников на территории общего пользования г. Чехова, в соответствии с Техническим заданием (приложение №), а именно: спиливание и валка аварийных сухих деревьев; распиловка деревьев на части, дробление веток; вывоз распиленных деревьев и их утилизация (л.д. 60-66).

Согласно п. 1.3. Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг: по заявкам заказчика в течение 180 календарных дней, днем начала выполнения работ считается первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта сторонами, в соответствии с календарным графиком (Приложение №).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперта-техника ФИО9 ООО «Оценка плюс» (л.д. 80-139), технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 66830 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 59100 руб. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 14326 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, вышеназванное заключение эксперта-техника ФИО9, поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с причиненным ущербом и учитывает степень износа транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истицы стоимости ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом его износа в размере 59100 руб., и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14326 руб. на основании заключения вышеуказанного экспертного заключения.

Учитывая, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что возмещению подлежат расходы, которые необходимы для восстановления имущества, поврежденного в результате опила дерева, в том виде, в котором оно существовало до данных обстоятельств, в том числе и дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ответчику ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате опила дерева, в размере 73426 руб. подлежат удовлетворению.

Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею по делу судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб. (л.д. 148-151, 152), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 3, 4), и расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по составлению уточненного искового заявления (л.д. 17, 147).

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 понесенные ею по данному делу судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., а также расходы по оказанию ей юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и составлению уточненного искового заявления в размере 2000 руб., так как эти являются необходимыми расходами и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 73426 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт