Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10058/2013 ~ М-9731/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-10058/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря2013 г.                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                   Касянчук Е.С.

при секретаре                                                                                    Вольячной Д.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский, 22» о защите прав потребителей,

установил:

Беляев А.В. в судебном порядке обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайский, 22» (застройщиком) и истцом (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 4.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого участия в строительстве – <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Беляевым А.В. обязательства по уплате денежных средств по договору были исполнены в полном объеме в установленный договором срок, между тем, ответчиком квартира ему ни в установленные договором сроки, ни позднее передана не была. Поскольку ООО «Первомайский, 22» нарушило свои обязательства в части передачи квартиры в собственность Беляева А.В., а его претензионное обращение о выплате неустойки оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания направил заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя. Представитель истца Крюков С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калинин В.С., являющийся директором ООО «Первомайский, 22», в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу иска, в которых обращал внимание на передачу дольщику квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чему представил акт приема-передачи, а также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, полагал расходы истца по оплате услуг представителя не соответствующими принципу разумности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайский, 22» и Беляевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многокватирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Беляеву А.В., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.1 договора стоимость объекта долевого участия определена в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.2 договора сторонами оговорен срок передачи объекта долевого строительства ООО «Первомайский, 22» Беляеву А.В. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили внесение изменений в п. 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение содержащихся в п. 3.2.2 договора условий об оплате Беляевым А.В. застройщику уплачены денежные средства в оговоренной в п. 5.1 договора сумме, что подтверждается представленными в копиях в материалы дела платежными документами, а также пояснениями представителей истца и ответчика о полном исполнении истцом своих обязательств.

При этом ООО «Первомайский, 22» нарушены принятые обязательства по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства дольщику. Так, квартира передана Беляеву А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный дольщиком и застройщиком акт приема-передачи квартиры, представленный в копии в материалы дела.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Суд полагает, что размер неустойки подлежит расчету в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается. По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях. Таковых в рассматриваемом споре с учетом представленных по делу доказательств и данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого строительства дольщику суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком прав истца, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, обоснованными являются требования Беляева А.В. о взыскании с ООО «Первомайский, 22» компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер и последствия, а также длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, указанная компенсация должна быть определена в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, исходя из степени сложности дела и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя, которые с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи должны быть определены в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности представителя, подтвержденных отметками нотариуса в доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку требования истца о выплате неустойки по его заявлению удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, с ООО «Первомайский, 22» в пользу Беляева А.В. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда. Оснований для его уменьшения, исходя из характера и длительности допущенного нарушения прав истца как потребителя, суд также не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский, 22» в пользу Беляева А. В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский, 22» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2013 года.