Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5744/2019 ~ М-4556/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-5744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кишек Д. А. о вызскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кишек Д.А., в обоснование указав, что между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживанию банковской карты Сбербанка России VisaGold, № карты ***, № счета *** с лимитом овердрафта – 00 рублей. Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафта» по счету. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. В адрес Банка неоднократно поступали постановления территориального органа ФССП России об обращении взыскания на денежные средства ответчика. В рамках исполнения данных постановлений Банком 15 июля 2013 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 624383 рубля 19 копеек, находящиеся на счете № ***. Учитывая особенности взаимодействия систем Банка и ФССП России произошло расхождение между остатком на карте и остатком на счете карты, в связи с чем были произведены расходные операции на сумму 624383 рубля 19 копеек в результате указанных действий образовался технический овердрафт, у ответчика возникла задолженность в указанной сумме. Поскольку данные денежные средства ответчиком возвращены не были, по состоянию на 24 апреля 2019 года у Кишек Д.А. возникла задолженность в размере 1128231 рубль 05 копеек, из них: 503947 рублей 86 копеек - проценты по кредиту, 624283 рубля 19 копеек – ссудная задолженность.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющегося долга, оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 002130103 от 19 декабря 2012 года в размере 1128231 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13841 рубль 16 копеек.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца. Ответчик Кишек Д.А. также в судебное заседание не явился, направленное в его адрес по последнему известному месту жительства судебное извещение, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления на имя Кишек Д.А. была выпушена международная дебетовая карта VisaGold№ карты ***, № счета ***.

Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 года предусмотрено, что в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

Пунктом 4.1 указанных Условий предусмотрено, что Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставлять клиенту кредит в форме овердрафта.

В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые 12 календарных месяцев.

При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации (пункт 4.2 Условий).

В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (пункт 4.5 Условий).

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

Пунктом 4.7 Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Из пункта 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» следует, что Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Из доводов искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Кишек Д.А. отделом судебных приставов в Банк были направлены постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, при исполнении которых Банком за счет овердрафта были удержаны денежные средствав сумме 624283 рубля 19 копеек.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счёта принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счёту определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счёта.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту (далее - соответственно счёт физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счёта).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчётной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счёта.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счёта при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счёта.

Вместе с тем, из заявления на получение международной дебетовой карты, которое по своей природе является договором банковского счета и содержит в себе индивидуальные условия договора, не следует, что по карте, выданной истцу, ответчиком была предусмотрена возможность кредитования счета, напротив, из доводов стороны истца приведенных в иске следует, что лимит овердрафта по карте истца составлял 00 рублей, следовательно, по данной картеотсутствовал доступный лимит, в рамках которого мог быть предоставлен овердрафт.

В данном случае указание на возможность предоставления овердрафта в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» не свидетельствует о том, что овердрафт был предоставлен по карте истца, поскольку данные положения содержат в себе общие условия выпуска карт как с овердрафтом так и без такового.

Доказательств тому, что ответчик давал Банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть совершал действия, которые могут быть расценены как действия направленные на заключение договора, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных денежных средств с ответчика, в качестве задолженности по кредитному договору, суд не усматривает.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кишек Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 002130103 от 19 декабря 2012 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2019 года