Решение по делу № 7-22/2014 от 27.02.2014

Судья Боджоков Н. К.            Дело № 7-22             2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                20 марта 2014 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Элипханова ФИО8, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также жалобу Куижева ФИО9 на постановление Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года по данному делу, которым постановлено:

прекратить в отношении Элипханова ФИО10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

заслушав объяснения представителя Куижева ФИО11 – адвоката Аутлевой ФИО12., поддержавшего доводы жалобы, Элипханова ФИО13 и его представителя – адвоката Волчановской ФИО14., считавших постановление законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л :

в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Элипханов ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил нарушение п. п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем, имея техническую возможность остановиться в соответствии с п. 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Куижева ФИО16., который осуществлял поворот налево, после чего допустил повреждение припаркованных автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. В результате гражданину ФИО17. причинен легкий вред здоровью.

Судья постановил указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, Куижев ФИО18 просит постановление отменить, признав Элипханова ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что экспертизой установлено, что Элипханов ФИО20. имел техническую возможность остановить автомобиль перед желтым сигналом светофора, не пропустил его, Куижева ФИО21., для завершения маневра поворота налево на перекрестке, ехавшего на зеленый сигнал светофора. Он, Куижев ФИО22. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом суд, в обоснование его виновности, также сослался на заключение данных автотехнической экспертизы, изменив формулировку ее выводов. По данному делу одни и те же выводы заключения автотехнической экспертизы суд признал ошибочными безо всякого обоснования.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, просмотрев приложенные материалы видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Необходимым и обязательным условием привлечения к административной ответственности является наличие объективной стороны правонарушения, которая по делам указанного состава заключается в нарушении конкретных норм и правил дорожного движения, а также в наличии причинно-следственной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола об административном правонарушении Элипханов ФИО23. вину свою не признал, указав, что он с нарушением не согласен.

Из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) усматривается следующее:

Автомобиль <данные изъяты> г/н № въезжал на перекресток ул.ул.<адрес> на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № въезжал на перекресток ул.ул.<адрес> на желтый сигнал светофора.В момент столкновения а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н <адрес> на светофорном объекте по ул.<адрес> горит красно-желтый сигнал светофора, а на ул.<адрес> горит желтый сигнал светофора.

Временной промежуток с начала мигания зеленого сигнала светофора по ул.<адрес> до столкновения транспортных средств составляет 4-4,13 секунды.

Далее эксперт делает вывод, о том, что при установленной скорости движения в 70 км/ч а/м <данные изъяты> г/н № преодолевает расстояние за 1 секунду в 19,44 метра.

Также в экспертизе указано, что время загорания желтого сигнала до столкновения транспортных средств составляет 1-1,3 секунды.

Согласно Схемы места административного правонарушения а также, исследовательской части экспертизы, от границы перекрестка до места столкновения расстояние составляет 13,8 метров.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> г/н № при указанной скорости движения, согласно указанного заключения составил бы 61,2 метра.

Таким образом, Элипханов ФИО24 не имел возможности остановить транспортное средство после загорания желтого сигнала светофора и, следовательно, вправе был продолжить движение и проехать перекресток.

Выводы эксперта о возможности Элипханова ФИО25, остановиться в момент загорания мигающего зеленого сигнала светофорного объекта, не влияют на квалификацию, поскольку, в соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, то есть, когда водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу указанного положения ПДД невозможность остановиться следует исчислять и оценивать, начиная с момента времени определенного как «при включении желтого сигнала».

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что Элипханов ФИО26 на момент включения желтого сигнала светофора уже проехал стоп-линию и пешеходный переход перед перекрестком, соответственно уже находился на перекрестке. Следовательно, фактически желтого сигнала светофора он уже не видел, поскольку? он находился сбоку от него. Находившийся на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, под управлением Куижева ФИО27. со встречного направления собирался повернуть налево. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Элипханов ФИО28. правомерно проезжал перекресток, рассчитывая на то, что перед выполнявшим маневра поворота Куижев ФИО29., не создаст ему помех в движении и пропустит его согласно п.8.8 ПДД прежде чем начнет маневр поворота.

Соответственно суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о том, что столкновение произошло не по вине Элипханова ФИО30., действовавшего в соответствии с предписаниями Правил дорожного движения. Следовательно, в действиях Элипханова ФИО31, отсутствует состав административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, ч.1; ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года в отношении Элипханова ФИО32 оставить без изменения, а жалобу Куижева ФИО33 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             А. Р. Сиюхов