Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-160/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27июля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

подсудимого Кочнева А.В.

защитника Помыткиной О.А., представившей удостоверение № и ордер
№, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Б.

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кочнева Андрея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кочнев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Кочнев А.В., 05.05.2017, в период времени с 22:00 до 24:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь во дворе дома <адрес>, принадлежащего Б. обнаружив, что последний в доме отсутствует, решил проникнуть в указанный дом с целью хищения чужого имущества, намереваясь использовать похищенное имущество по своему усмотрению. Во исполнение преступного умысла, Кочнев А.В., тут же, в это же время, подошел к окну сеней выше указанного дома, в котором отсутствовало стекло, просунул руку в проем окна сеней и руками отодвинул раму окна, закрывавшую оконный проем изнутри сеней дома, после чего проник через проем в окне в сени. Обнаружив ключ, при помощи которого открыл навесной замок, запиравший дверь в комнату дома, а затем незаконно, с целью хищения чужого имущества, сняв с двери навесной замок и открыв дверь, проник в комнату дома, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевый каркас лодки, принадлежащий Б. стоимостью 8600 рублей.Присвоив похищенное имущество, Кочнев А.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму 8600 рублей.

При рассмотрении дела подсудимый Кочнев А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину признает в полном объеме, обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Он официально не трудоустроен, иногда подрабатывает у физических лиц, в настоящее время подменяет сожительницу на ферме, т.к. та не здорова, доход в семье составляет около 20000 рублей, старшая дочь в этом году закончила школу и намерена поступать в медицинский колледж, также находится на его содержании.

Защитник Помыткина О.А. поддержала ходатайство. Потерпевший и государственный обвинитель заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Б. просил не лишать Кочнева А.В. свободы, гражданский иск заявлять не намерен, подсудимый принес ему извинения.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашёл ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кочнева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кочневым А.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, но оно не привело к наступлению тяжелых последствий, ущерб по делу возмещен, потерпевший претензий не имеет, его отношение к сохранности собственности способствовало совершению кражи. Кочнев А.В. в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 146), к административной ответственности не привлекался (л.д.144), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 153-154). Потерпевший не высказался за назначение строгого наказания. Подсудимый имеет фактическую семью на протяжении 20 лет, трудится по различным договорам у физических лиц, семья, состоящая из пяти человек, имеет относительно небольшой доход, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание,в соответствии с п. « г » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнихдетей на иждивении у Кочнева А.В.( л.д.155, 156), он ранеене судим(л.д. 141-142), признание и раскаяние подсудимого, его состояние здоровья(л.д.148, 151-152), а также- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что добровольно выдал похищенное и последовательно признавал себя виновнымв совершении преступления в условиях неочевидности.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, сторонами в судебном заседании приведено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Кочневым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления, что подтвердил сам подсудимый. При этом суд учитывает также данные о личности и обстоятельства совершенного преступления, характер совершенного деяния, направленность умысла. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а тяжесть содеянного в совокупности с выше сказанным и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, не дают права суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор постановлен по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы. Суд, принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, отсутствие у подсудимого достаточного дохода и наличие в семье двух малолетних детей, 18-летней дочери абитуриентки,считает нецелесообразным назначать основное и дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять, полагает, что ограничения, связанные с условным осуждением окажут действенную роль для исправления осужденного.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении Кочневу А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.1, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Кочнева А.В. дополнительные обязанности: 1) регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; 3) трудоустроиться в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, и не менять место работы без согласия данного органа.

Меру пресечения КочневуА.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, пара сапог, каркас лодки после вступления приговора в законную силу -оставить в распоряжении потерпевшего Б.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кочнев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий-/подпись/

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года. .

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е. С. Морозова

<данные изъяты>