Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1570/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                     гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Махалиной С.Е.

с участием:

представителя истца Лупановой Е.И. – Горбунова И.С.

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова Е.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка в результате вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лупанова Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании утраченного заработка в размере 98625,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса на составление доверенности в размере 1000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика: размер утраченного заработка в размере 8447,76 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15379 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением П.Д.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Н.С.А. В момент указанного ДТП истица Лупанова (до заключения брака Тихомирова) Е.И. находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> №. В результате данного ДТП водители П.Д.В. и Н.С.А. получили травмы несовместимые с жизнью и скончались. Истица Лупанова Е.И. получила телесные повреждения и была доставлена в МУЗ ГКБ № 6 г. Красноярска где ей были проведены операции. В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП истице Лупановой Е.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и здоровья и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в данном ДТП был признан П.Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Д.В. по основанию п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого. Автогражданская ответственность П.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП истица Лупанова Е.И. являлась неработающей в связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) 39045,60 рублей (8014 рублей прожиточный минимум * 1,3 районный коэффициент *102 дня/30 дней = 39045,60 рублей), с учетом в добровольном порядке выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 30597,84 рублей – 8447,76 рублей.

В судебное заседание истец Лупанова Е.И. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Горбунову И.С.

В судебном заседании представитель Лупановой Е.И. по доверенности Горбунов И.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а так же представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом о дате и времени его проведения надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности, а так же указал на завышение заявленных истицей к взысканию судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц..

Исследовав материалы гражданского дела, включая материалы проверки по факту ДТП и отказной материал, заслушав заключение помощника прокурора Каплеева В.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Лупановой Е.И., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением П.Д.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Н.С.А. В момент указанного ДТП истица Лупанова Е.И.(до вступления в брак Тихомирова) находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> №. В результате данного ДТП водители П.Д.В. и Н.С.А. получили травмы несовместимые с жизнью и скончались.

В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП Тихомировой Е.И. (в настоящее время Лупановой) были причинены телесные повреждения которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в данном ДТП был признан П.Д.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, в частности отсутствия на проезжей части уличного освещения, в результате грубого нарушения ПДД РФ, выехал на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения и тем самым нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Д.В. по основанию п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Автогражданская ответственность П.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. «А» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года N 905 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2014 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2014 г. составляет 8834 руб.

Из выписок медицинских карт на имя Тихомировой Е.И., а также медицинских документов, в совокупности, суд полагает возможным установить период нетрудоспособности Лупановой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в иной период, согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособность Тихомировой Е.И. в 100% соотношении не установлена, единственное ограничение – освобождение от занятий физической культурой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

При таких обстоятельствах, а так же учитывая срок обращения с настоящим исковым заявлением истицы, суд полагает что в пользу истицы подлежало бы взысканию с ответчика в качестве утраченного заработка: 8834 рубля (прожиточный минимум) * 1,3 (районный коэффициент) *102 (кол-во дней в периоде утраты трудоспособности)/30 = 39045,60 рублей.

Однако учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату суммы страхового возмещения частично в размере 30597,84 рублей, что подтверждается платежным поручением, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Лупановой Е.И. подлежит взысканию разница между подлежащим взысканию суммы утраченного заработка в размере 39045,60 рублей и выплаченной суммой утраченного заработка в размере 30597,84 рублей, в размере 8447,76 рублей.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку самим ответчиком за пределами трехлетнего срока – 17.03.2015г. произведены действия (выплата части страхового возмещения в счет утраченного заработка), что в соответствии со ст.203 ГШК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и, кроме того, существо данного спора вытекает из причинения вреда здоровью, на которое не распространяются общие положения ст.196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лупановой Е.И. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 32379,64 рублей (8447,76 рублей + 3000 рублей) х 50 % / 100 = 5723,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Лупановой Е.И. по оплате стоимости произведенной экспертизы в размере 15379 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа справедливости и разумности, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседания в которых принимал участие представитель истца, объема работы выполненной представителем определяет в размере 20000 рублей, а всего 36379 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Лупанова Е.И. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лупанова Е.И. в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 8447 рублей 76 копеек, а так же расходы по проведению экспертизы в сумме 15379 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 3000 рублей, а так же штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 5723 рубля 88 копеек, а всего взыскать 53550 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                          Н.А. Макарова