Решение по делу № 33-8856/2019 от 08.10.2019

Судья Комаров И.Е.                                Дело № 33-8856

                                         № 2-2-1849/2019

64RS0004-01-2019-001975-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Т.Ю. к Леонтьевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Летягиной Т.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Ломовой О.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Летягина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Леонтьевой А.А., в котором просила взыскать с Леонтьевой А.А. денежные средства в размере 539 000 руб. за счет наследственного имущества Л.А.В., умершего <дата>, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 11 января 2018 года с карты Летягиной Т.Ю. на карту Л.А.В. было перечислено 304 500 руб., 12 января 2018 года - 231 000 руб. и 13 января 2018 года - 3 500 руб. в счет оплаты за автомобиль. Поскольку сделка не состоялась, то истец считает, что на стороне Л.А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 539 000 руб., которые и просит взыскать с наследника - Леонтьевой А.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года удовлетворены требования Леонтьевой А.А., требования Летягиной Т.Ю. удовлетворены частично, признаны недействительными: договор комиссии № от 08 февраля 2018 года, заключенный между Л.А.В. и ИП Х.М.А., договор купли-продажи автомобиля Хендэ IX 35, №, <дата> года выпуска, от 08 февраля 2018 года, заключенный между ИП Х.М.А. и Летягиной Т.Ю., договор купли-продажи автомобиля от 13 июня 2018 года, заключенный между Летягиной Т.Ю. и А.И.В., автомобиль Хендэ IX 35, №, 2012 года выпуска, истребован у А.И.В. с передачей наследнику Л.А.В., автомобиль Хендэ IX 35, №, 2012 года выпуска, включен в состав наследства, открывшегося после смерти Л.А.В. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2019 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года производство по делу прекращено.

На указанное определение суда Летягиной Т.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное определение и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что встречный иск Летягиной Т.Ю. к Леонтьевой А.А. о взыскании указанных денежных средств по основанию недействительности сделки, заявленный в рамках гражданского дела, ранее рассмотренного судом, является аналогичным настоящему иску, основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях ответчик Леонтьева А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу 2-5/2019 удовлетворен встречный иск Летягиной Т.Ю. к Л.Т.Ю., ИП Х.М.А. в части признания сделок недействительными, в удовлетворении встречных исковых требований Летягиной Т.Ю. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Леонтьевой А.А. денежных средств в размере 539 000 руб. в пределах стоимости имущества, унаследованного ей за Л.А.В., отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске по настоящему делу основное требование истца абсолютно идентично встречному иску Летягиной Т.Ю. по делу 2-5/2019, поскольку она обращается к наследнику для возмещения долгов наследодателя в пределах наследственного имущества, иных оснований иска к Леонтьевой А.А. нет и не может быть, так как Леонтьева А.А. является наследником имущества умершего Л.А.В., и в правоотношениях по купли-продажи спорного автомобиля не участвовала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов гражданского дела №, а именно, из встречного искового заявления Летягиной Т.Ю. к Леонтьевой А.А. следует, что в качестве основания исковых требований к ответчику Леонтьевой А.А. о взыскании с нее денежных средств в размере 539 000 руб. является недействительность сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между истцом и наследодателем Л.А.В.

Обращение Летягиной Т.Ю. с настоящим иском о взыскании с Леонтьевой А.А. денежных средств основано на отношениях, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика.

Следовательно, встречный иск Летягиной Т.Ю. по гражданскому делу № года и настоящий иск имеют различные основания, т.е. не являются тождественными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Летягиной Т.Ю. к Леонтьевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Летягиной Т.Ю. к Леонтьевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи