Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-323/2020 от 18.02.2020

Дело № 22-323/2020

Докладчик Сопов Д.В. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Позднякова М.С. – адвоката Кузьменко В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2020 г., по которому

Поздняков Михаил Семенович, <...>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

До вступления приговора в законную силу Позднякову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Позднякова М.С. под стражей – с 20 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Позднякова М.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кузьменко В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Бурдина М.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Матюхина И.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поздняков М.С. признан виновным в том, что, являясь <...>, с использованием своего служебного положения похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2320000 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 мая 2012 г. по 1 марта 2013 г. в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Поздняков М.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кузьменко В.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Позднякова М.С. прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование требований указывает, что виновность Позднякова М.С. не доказана, обвинение построено на противоречивых показаниях Потерпевший №1 и У.В., неправильной оценке материалов уголовного дела. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что инициатива в приобретении помещения для столовой исходила от Позднякова М.С., между тем, из показаний Потерпевший №1 видно, что это она рассказала ему о том, что у нее заканчивается договор аренды столовой и своем желании приобрести помещение, на что Поздняков М.С. разъяснил ей законный порядок оформления аренды помещения, от которого она отказалась. Данные показания опровергают версию следствия о том, что Поздняков М.С. имел намерение обмануть Потерпевший №1 Потерпевшая, одолжив Позднякову М.С. деньги <...>, понимала, что, будучи ей обязанным, он может в силу своего служебного положения содействовать в приобретении помещения. Несмотря на существенные противоречия в показаниях потерпевшей, суд не нашел оснований для оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Поздняковым М.С. Из показаний У.В. следует, что в сентябре 2012 года Поздняков М.С. говорил о проблеме с разделом недвижимости между теплосервисом и теплогазом, в связи с чем оформление документов затягивается, то есть Поздняков М.С. никого не обманывал. Следствие не установило, на какой машине марки «<...>» ездил Поздняков М.С., в которую для передачи денег якобы садился У.В. Суд ошибочно расценил написание Поздняковым М.С. расписки о получении денег, как доказательство его виновности, поскольку, напротив, она свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Решение Заводского районного суда г. Орла от 28.11.2013, по которому удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Позднякова М.С. 2320000 рублей, также подтверждает, что денежные средства Поздняков М.С. взял у Потерпевший №1 в долг. Данным решением, имеющим преюдициальное значение, отношения между потерпевшей и осужденным признаны гражданско-правовыми. В исковом заявлении Потерпевший №1 указала, что передала деньги Позднякову М.С. в июне 2012 года, что было оформлено распиской, в обращении к прокурору области указывает на две расписки от июня 2012 года и февраля 2013 года, в приговоре суд указал на одну расписку, однако, несмотря на противоречия, как в исследованных документах, так и в показаниях Потерпевший №1, суд посчитал ее показания правдивыми и последовательными. Суд не принял во внимание, что Поздняков М.С. предлагал Потерпевший №1 автомобиль «<...>», принадлежащий его сыну, в счет погашения долга. Не опровергнуты показания Позднякова М.С. о том, что он приходил домой к Потерпевший №1 и вернул ей часть долга. В судебном заседании не был допрошен свидетель К.А., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречащие показаниям Позднякова М.С. и Потерпевший №1 относительно обстоятельств их знакомства. Суд сослался, как на доказательство, на диск с фонограммой, однако из-за плохого качества записи сторона защиты не поняла о чем идет речь, из имеющихся на диске нескольких файлов прослушан был один. В судебном заседании 11.12.2019 было нарушено право на защиту и принцип равенства сторон, поскольку Позднякову М.С. не было предоставлено право давать показания из-за неготовности государственного обвинителя к допросу подсудимого. Суд не учел, что деньги Позднякову М.С. были нужны <...>, а из-за незаконного уголовного преследования по делу К он лишился высокооплачиваемой работы из-за чего не смог отдать долг. По заявлению Потерпевший №1 о привлечении Позднякова М.С. к уголовной ответственности неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались законными. Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Позднякова М.С. не соответствует требованиям ч.1 ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и нарушает конституционные права и свободы Позднякова М.С. Назначая наказание, суд не принял во внимание возраст осужденного, имеющиеся у него заболевания – <...>, заболевания его супруги, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, частично, в том числе, в добровольном порядке возместил ущерб. Суд отказал стороне защиты в оглашении грамот Позднякова М.С. Не учтено судом, что Поздняков М.С. не имеет средств для уплаты штрафа, так как является пенсионером. Имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ без штрафа. Применение наказания в виде лишения свободы ухудшит состояние здоровья не только осужденного, но и его супруги, а потерпевшая не сможет получить полное возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Матюхин И.А. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Позднякова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний допрошенной в заседании суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2012 году она являлась индивидуальным предпринимателем, и с ее предприятием расторгался договор аренды. В конце мая 2012 года К.А. познакомил ее с Поздняковым М.С., который являлся <...>, и попросил того помочь. Поздняков М.С. показал ей и ее сыну котельную и сказал, что это списанный объект, назвал его площадь, указал на наличие воды, газа, электричества и предложил передать его, назвав требуемую сумму в размере 2,5 млн. рублей. Также он пояснил, что детали сделки ее не касаются, так как объект принадлежит городу, и он сможет все сделать в силу своей должности. При этом Поздняков М.С. сказал, что нужно быстрее передать ему деньги, он запустит оформление документов, и в течение 1,5 – 2 месяцев она получит документы о собственности. Она согласилась, договорились, что деньги будет передавать частями. 10.06.2012 ее сын встретился с Поздняковым М.С. и передал ему 1100000 рублей, а тот написал расписку. Примерно 15.06.2012 таким же образом сын передал Позднякову М.С. еще 1100000 рублей, и тот на данную сумму тоже написал расписку. Поздняков М.С. дал им технический паспорт и земельное дело на объект, чтобы они ознакомились. Затем он попросил 70000 рублей, и она через сына передала ему 20000 рублей. В последующие месяцы Поздняков М.С. ссылался на форс-мажор и говорил, что документы оформляются и чтобы она не волновалась, обещал все сделать. В декабре он по телефону сказал ей, чтобы она передала ему 100000 рублей для окончательного оформления документов. Они с сыном встретились с Поздняковым М.С., и она передала ему 100000 рублей. Поздняков М.С. сказал, что поедет в <адрес> за последними документами. Вместо ранее написанных расписок он написал расписку на общую сумму в размере 2320000 рублей и сказал, что 03.03.2013 предоставит ей полный пакет документов на объект или отдаст деньги. Оставшиеся до 2,5 млн. рублей деньги она должна была передать ему после получения документов. В ходе встреч и бесед с Поздняковым М.С. по поводу оформления ей в собственность помещения котельной ее сын записал состоявшиеся разговоры, которые были преданы правоохранительным органам. Свои обязательства Поздняков М.С. не исполнил, и деньги ей не вернул.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей из материалов уголовного дела не усматривается, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны защиты, правомерно положил их в основу приговора, не найдя оснований для оглашения показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Поздняковым М.С., в связи с отсутствием существенных противоречий между ними и ее показаниями в суде, не усматривает таковых противоречий и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, тот пояснил, что действительно познакомил потерпевшую с Поздняковым М.С., которому она рассказала о своих проблемах в бизнесе. А позднее посоветовал обратиться в суд в связи с тем, что Поздняков М.С. взял у нее крупную сумму денег, но свои обязательства не исполнил.

Допрошенный в качестве свидетеля У.В. показал, что у его матери – Потерпевший №1 в 2012 году возникли трудности в бизнесе, необходимо было помещение для столовой. К.А. познакомил ее с Поздняковым М.С., который предложил ей приобрести здание котельной <адрес> за 2,5 млн. рублей. Потерпевший №1 согласилась. Первую часть суммы – 1100000 рублей он передал Позднякову М.С. 10.06.2012, о чем тот написал расписку. Следующая передача денег была примерно 14.06.2012. Он передал Позднякову М.С. 1100000 рублей, тот также написал расписку и сказал, что через 1,5 – 2 месяца будут готовы документы. В начале июля 2012 года Поздняков М.С. позвонил матери и попросил срочно привезти 70 или 100 тысяч рублей. Так как у них на тот момент не было такой суммы, он взял у матери 20000 рублей и передал их Позднякову М.С. 20.12.2012 он приехал с Потерпевший №1 в администрацию, они зашли в кабинет к Позднякову М.С., который сказал, что скоро все документы будут готовы. После этого они передали ему 100000 рублей. Поздняков М.С. написал расписку на всю сумму в размере 2320000 рублей, и они отдали ему две старые расписки. Свои обязательства Поздняков М.С. не выполнил, и деньги матери не вернул. Он записал часть своих разговоров с Поздняковым М.С. на телефон, записи впоследствии были преданы правоохранительным органам.

Оснований отнестись критически к показаниям данного свидетеля из материалов дела не усматривается, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшей и свидетеля У.В. подтверждаются показаниями свидетеля Р.Т., которая сообщила, что работала секретарем <адрес>, ее рабочее место располагалось в приемной, и она видела, как к Позднякову М.С. приходили Потерпевший №1 с сыном, а также показаниями свидетеля Ф.А., работавшего комендантом в <...> <адрес>, который пояснил, что видел, как Потерпевший №1 приходила к Позднякову М.С., и открывал помещение столовой, куда заходили последние.

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля У.В. подтверждаются распиской Позднякова М.С., согласно которой последний взял в долг у Потерпевший №1 2320000 рублей, которые обязался возвратить до 01.03.2013. Доводы защитника о том, что данная расписка подтверждает отсутствие в действиях Позднякова М.С. состава преступления, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Позднякова М.С. также подтверждается показаниями свидетелей О.А. и К.Е. – врачей <...>, согласно которым они не помнят пациентку П.Т., в случае если бы она проходила лечение в <...>, то оно было бы бесплатным, и показаниями судебного пристава-исполнителя К.Н., ведущей исполнительное производство в отношении Позднякова М.С. по иску Потерпевший №1, согласно которым в добровольном порядке Поздняков М.С. задолженность не погашал, письменными доказательствами: обращением Потерпевший №1 в адрес прокурора Орловской области от 28.10.2013, протоколом проверки показаний У.В. на месте от 24.06.2019, заключением эксперта от 07.04.2014 №, №, решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4856/2012 от 12.04.2013, распоряжением администрации г. Орла от 26.10.2006 № 454/к, трудовым договором от <дата>, распоряжением администрации г. Орла от 10.09.2012 № 671, протоколом осмотра предметов от 16.09.2019, решением Заводского районного суда г. Орла от 28.11.2013, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, справками 2-НДФЛ и вещественным доказательством – диском с фонограммами.

Имеющееся в деле решение Заводского районного суда г. Орла от 28.11.2013 в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Позднякова М.С. в пользу потерпевшей 2320000 рублей, вопреки доводам защитника, не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку способ получения денежных средств при рассмотрении гражданского дела судом не устанавливался, предметом рассмотрения были иные обстоятельства.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, принятое в порядке гражданского судопроизводства и вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, факт наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Позднякова М.С. в пользу потерпевшей денежных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку потерпевшая от мошеннических действий имеет право защищать свои интересы, обратившись с иском о возмещении материального ущерба, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из текста самого решения Заводского районного суда г. Орла от 28.11.2013 следует, что Потерпевший №1 просила взыскать с Позднякова М.С. денежные средства в размере 2320000 рублей, которые по предварительной договоренности передала последнему за получение в собственность строения и земельного участка, расположенных <адрес>, что также подтверждает последовательность и стабильность позиции и показаний потерпевшей.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Позднякова М.С. умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 при заведомом отсутствии у него намерения вернуть данные средства потерпевшей, доводы адвоката о гражданско-правовом характере сложившихся между потерпевшей и Поздняковым М.С. отношений являются необоснованными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что он взял у Потерпевший №1 денежные средства в долг <...>, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением подробной мотивировки в приговоре, не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Поздняков М.С. возвратил часть денежных средств потерпевшей, в том числе, когда приходил к ней домой, а также о том, что он предлагал Потерпевший №1 автомобиль в качестве реальной возможности возмещения ущерба, не находят подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что в ходе следствия не был установлен автомобиль марки «<...>», в котором У.В. передавал Позднякову М.С. денежные средства, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Поздняков М.С., будучи должностным лицом, но, не обладая полномочиями по предоставлению земельных участков и объектов недвижимости, путем обмана с использованием своего служебного положения получил от потерпевшей денежные средства в размере 2320000 рублей под предлогом предоставления ей в собственность земельного участка с объектом нежилой недвижимости (котельной).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Позднякова М.С. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С доводом адвоката Кузьменко В.В. о нарушении права Позднякова М.С. на защиту тем, что в судебном заседании 11.12.2019 допрос Позднякова М.С. был отложен в связи с неготовностью вступившего в этот день в процесс государственного обвинителя к допросу подсудимого (т.5 л.д.33), согласиться нельзя, поскольку предоставление подсудимому дополнительного времени для подготовки к даче показаний не нарушает его право на защиту.

Также, вопреки доводам защитника, не усматривается нарушений при исследовании судом диска с фонограммой. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что имеющаяся на диске запись была воспроизведена, после чего свидетель У.В. пояснил обстоятельства ее производства и содержащийся на ней его разговор с Поздняковым М.С., каких-либо замечаний по поводу качества записи либо относительно того, что прослушаны не все файлы, от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило. Кроме того, дословное содержание фонограмм записанных У.В. его разговоров с Поздняковым М.С., приведено в приложении № к заключению эксперта от 07.04.2014 №, №, исследованному в судебном заседании с участием сторон. При таких обстоятельствах сделанное защитником и Поздняковым М.С. заявление о том, что из записи невозможно понять, о чем идет речь, является способом защиты.

Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на выводы суда о виновности Позднякова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку данные постановления были отменены в установленном законом порядке, срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, не истек.

Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законом, с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ч.5-6 ст.6.1 УПК РФ сторона защиты не обращалась, в связи с чем утверждения защитника о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

При назначении наказания Позднякову М.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие заболеваний у него и его жены, награждение его почетными грамотами, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Кузьменко В.В. о том, что судом было отказано стороне защиты в оглашении грамот Позднякова М.С., не подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на который в этой части не подавалось, при этом награждение осужденного почетными грамотами учтено судом при назначении наказания.

При назначении Позднякову М.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд, вопреки утверждениям защитника, учитывал имущественное положение осужденного и его семьи.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства внесение Поздняковым М.С. 45000 рублей в службу судебных приставов, поскольку данная сумма им уплачена по решению суда в рамках исполнительного производства, в связи с чем доводы адвоката Кузьменко В.В. в этой части несостоятельны.

Назначенное Позднякову М.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2020 г. в отношении Позднякова Михаила Семеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё