Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 ~ М-168/2018 от 13.04.2018

                                                                                               Дело № 2-201/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                                                         г. Новомичуринск

                                                                                                                        Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Нилову Ф.В., Ниловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нилову Ф.В., Ниловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Нилов Ф.В. и Нилова Т.Н. - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 900000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на срок 228 месяцев под 13% годовых, в отношении которой при заключении кредитного договор был заключен договор залога. Согласно п.10 закладной, залоговая стоимость квартиры составляет 926100 руб. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет Нилова Ф.В. Ответчиками допускалась просрочка погашения кредитной задолженности. По состоянию на 06.03.2018г. задолженность ответчиков составляет 1115781,63 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7387,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 948,48 руб., просроченные проценты - 225560,77 руб., просроченный основной долг - 881884,92 руб. 31.01.2018г. заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Нилова Ф.В. и Ниловой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1115781,63 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7387,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 948,48 руб., просроченные проценты - 225560,77 руб., просроченный основной долг - 881884,92 руб.; взыскать солидарно с Нилова Ф.В. и Ниловой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19778,91 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 926100,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомив суд письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения банк не возражает.

В судебное заседание ответчики Нилов Ф.В. и Нилова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки ответчики не заявляли, также ответчики не предоставили суду письменных возражений относительно заявленных исковых требований, сумме начисленных процентов и сумме штрафов.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки ответчики не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Нилова Ф.В. и Ниловой Т.Н. в порядке заочного производства, поскольку судебные повестки были направлены по месту их регистрации и фактического проживания, однако судебные конверты были возвращены обратно в суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № (л.д.18-20).

Согласно индивидуальным условиям кредитования сумма кредита составила 900000,00 руб., срок действия договора - 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 13 % годовых. Кредит был получен ответчиками на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подписывая кредитный договор, ответчики согласились, что по его условиям в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору указанную квартиру в залог. Залоговая стоимость квартиры определена договором в размере 90% от стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 кредитного договора). Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) начисляется 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. Созаемщики были ознакомлены и согласны с содержанием Общих условий кредитования, о чем имеются их подписи в кредитном договоре. В соответствии с п.19 кредитного договора права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Согласно п.11 договора созаемщики гарантировали, что обязуются использовать полученный заем исключительно на цели приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по указанному адресу.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Нилова Ф.В. № истцом были перечислены денежные средства в размере 900000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.31).

Согласно копии дополнительного соглашения к кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение об изменении условий кредитования, согласно которому созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисляемых процентов до 10% от суммы процентов на дату платежа. Погашение кредита должно производиться в соответствии с новым графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора№ (л.д.32, 33-37).

Судом также установлено, что ответчики обязательства перед истцом по кредитному договору в части предоставления объекта недвижимости в залог исполнили в полном объеме, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о том, что правообладателями по 1/2 доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Нилов Ф.В. и Нилова Т.Н. (основание регистрации договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Указанная квартира во исполнение кредитного договора передана созаемщиками Ниловым Ф.В. и Ниловой Т.Н. в залог ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией закладной (л.д.40-41).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики Нилов Ф.В. и Нилова Т.Н. свои обязательства перед истцом по кредитному договору в части возврата кредита не исполнили. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету на имя Нилова Ф.В. по состоянию на 06.03.2018г. о движении основного долга и срочных процентов (л.д.7), о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основанного долга (л.д.8), о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.9), о движении срочных процентов на просроченный основной долг (л.д.10), о движении неустойки за неисполнение условий кредитного договора (л.д.11), историей погашений по договору (л.д.12), историей операций по договору (л.д.13-15), согласно которым у созаемщиков перед кредитором имеется задолженность.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом, согласно расчету, произведенному истцом в отношении должников по состоянию на 06.03.2018г., составляет 1115781,63 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7387,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 948,48 руб., просроченные проценты - 225560,77 руб., просроченный основной долг - 881884,92 руб. (л.д.6).

Кроме того, направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора на момент рассмотрения дела судом ответчиками Ниловым Ф.В., Ниловой Т.Н. не исполнены (л.д.45-49).

При таких обстоятельствах у истца имелись основания требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов, связанных с исполнением обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 1 115 781,63 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.10 закладной залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 926 000 рублей.

Поскольку указанная сумма ответчиками Ниловым Ф.В. и Ниловой Т.Н. не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену в указанном размере.

Поскольку суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков Нилова Ф.В., Ниловой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19778,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                    З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1115781 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 7387,46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 948,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 225560,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 881884,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19778 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 926 100 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: