Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3711/2022 от 12.05.2022

                                                                                                          Дело № 5- 3711/2022

73RS0004-01-2022-004821-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    22 июня 2022 года                                                                      город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е.,

при секретаре                                                                   Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 7328058734, ОГРН 1107328000790, дата государственной регистрации 11.03.2010), расположенного по адресу: город Ульяновск, б-р Новосондецкий, д.12, кв. 49,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Сумаревой М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – ООО «Альтернатива») по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Защитник ООО «Альтернатива» Савельев А.А. в судебном заседании с протоколом был согласен частично и пояснил суду, что нарушения в части повреждений в цехах, расположенных на территории ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по адресу: г.Ульяновск, пр.Врача Сурова, 4, в котором ООО «Альтернатива» осуществляет оказание услуг по организации питания пациентам имели место быть на день проверки. Однако, в настоящее время часть нарушений устранены, проведен ремонт. Оставшиеся нарушения будут устранены до конца августа 2022 года. Что касается нарушений, выявленных в образовательных организациях, то проведение ремонтных работ в период эксплуатации пищеблоков в период обслуживания обучающихся образовательного учреждения не допускается. Это прямо запрещено пунктом 5.25 СанПиН 2.4.5.2409-08. Кроме того, не доказано, что эти нарушения образовались до приема школ к учебному году. Полагает, что в данной части состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, и производство по делу в данной части следует прекратить.

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Сумарева М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО «Альтернатива» Савельева А.А., изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

     Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 года в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки специалистом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Альтернатива» на пищеблоке, расположенном на территории ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по адресу: г.Ульяновск, пр.Врача Сурова, 4, в котором ООО «Альтернатива» осуществляет оказание услуг по организации питания пациентов были установлены нарушения требований пункта 2.16 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно:

Согласно пункту 2.16 СанПин 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнены из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Однако на момент проверки было установлено:

- в овощном цехе на поверхности пола наличие участков со сколами облицовочной плитки;

-в моечном цехе на стене, потолке, оконной раме имелись участки с наличием очагов плесени, на потолке имелись участки с отслоением слоя покрытия;

-во втором моечном цехе на поверхности пола наличие участков со сколами облицовочной плитки, на участке хранения кастрюль на стене имелись участки с отслоением слоя покрытия;

- в варочном цехе на потолке имелись участки с наличием очагов плесени, участки с отслоением покрытия;

-в холодильной камере по хранению молочной продукции на потолке имелись участки с отслоением покрытия;

-на складе хранения овощей на поверхности стен имелись загрязнения.

Факт совершения правонарушения подтверждается Актом выездной плановой проверки юридического лица № 0100 от 07.04.2022 года, имеющимся в материалах дела, и защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Альтернатива» не оспаривался, что следует из объяснений представителя в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 0518 от 27.04.2022 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 11.03.2022 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые соответствуют допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица ООО «Альтернатива» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суду представлены доказательства того, что ко дню рассмотрения дела ряд нарушений устранены, что подтверждается Актом о проведении ремонтных работ от 15.06.2022 года и фотографическими материалами.

Факт совершения правонарушения в данной части у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, при проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

- на пищеблоке, расположенном территории МБОУ города Ульяновска «Средняя школа №8 имени Н.В. Пономаревой» по адресу г. Ульяновск, ул. Терешковой, д.22: в горячем цехе на потолке и стенах имелись участки с наличием очагов плесени; на потолке имелись участки с отслоением слоя покрытия; в сыром цехе на потолке и стенах имелись участки с наличием очагов плесени; на полу часть облицовочной плитки с наличием сколов; металлический короб системы вытяжной вентиляции имел наличие ржавчины на поверхности, наличие очагов плесени;

- на пищеблоке, расположенном на территории МБОУ города Ульяновска «Средняя школа №53 имени заслуженного учителя РФ И.В. Исакова» по адресу г. Ульяновск, ул. Стасова, д.16, в горячем цехе на потолке и стенах имелись участки с отслоением слоя покрытия; в сыром цехе на полу часть облицовочной плитки с наличием сколов;

- на пищеблоке, расположенном на территории МБОУ города Ульяновска «Баратаевская средняя школа» по адресу: г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Герасимова, д.6А,     в горячем цехе на потолке и стенах имелись участки с отслоением слоя покрытия; в помещении туалета на стене наличие трещин на поверхности слоя покрытия, чем нарушен пункт 2.16 СанПиН 2.3/.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным нарушением в силу следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 утверждены санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01».

В соответствии с пунктом 5.16 СП 2.3.6.1079-01 в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска.

В вину юридическому лицу вменено то, что в пищеблоках указанных выше общеобразовательных организациях имеются недостатки в ремонте помещений.

Как следует из материалов дела проверка пищеблоков, расположенных в МБОУ города Ульяновска «Средняя школа №8 имени Н.В. Пономаревой», МБОУ города Ульяновска «Средняя школа №53 имени заслуженного учителя РФ И.В. Исакова», МБОУ города Ульяновска «Баратаевская средняя школа» осуществлялась с 15 по 22 марта 2022 года, то есть в период обслуживания обучающихся.

Вместе с тем, согласно пункту 5.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» проведение ремонтных работ (косметического ремонта помещений, ремонта санитарно-технического и технологического оборудования) при эксплуатации пищеблока в период обслуживания обучающихся образовательного учреждения не допускается.

Более того, доказательств тому факту, что указанные выше нарушения косметического ремонта образовалось до начала периода обслуживания обучающихся образовательных учреждений административным органом не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части нарушений, указанных в пункте 2,3,4 протокола об административных правонарушениях, в связи с чем выводы о наличии состава правонарушения, предусмотренного с.6.4 КоАП РФ в данной части подлежат исключению из обвинения.

     Решая вопрос о назначении ООО «Альтернатива» наказания за совершенное правонарушение части оказания услуг по организации питания пациентов на территории ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по адресу: г.Ульяновск, пр.Врача Сурова, 4, суд исходит из следующего.

      В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

       Вместе с тем Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04 июля 2016 года, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 3, введена ст. 4.1.1.

      Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Альтернатива» включено в данный реестр с 10.01.2022 года и относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства как микропредприятие.

ООО «Альтернатива» привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Следовательно, нормы, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ подлежат в данном случае применению.

Считаю, что при таких обстоятельствах, в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, вид административного наказания должен быть снижен до «предупреждения»

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

                                           П О С Т А Н О В И Л:

         Признать Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

              Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в части нарушения пункта 2.16 СанПин 2.3/2.4.3590-20 на пищеблоке, расположенном территории МБОУ города Ульяновска «Средняя школа №8 имени Н.В. Пономаревой» по адресу г. Ульяновск, ул. Терешковой, д.22, на территории МБОУ города Ульяновска «Средняя школа №53 имени заслуженного учителя РФ И.В. Исакова», на территории МБОУ города Ульяновска «Баратаевская средняя школа» прекратить за отсутствием состава правонарушения в данной части.

         Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                                                                      Усова В.Е.